кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры конституционного и муниципального права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, Россия, 125993
Cand. Sci. (Law), Senior Lecturer of the Department of Constitutional and Municipal Law
ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, Russia, 125993
кандидат юридических наук, консультант юридического отдела
Моховая ул., д. 11, стр. 8, г. Москва, Россия, 125009
Cand. Sci. (Law), Consultant of the Legal Department
ul. Mokhovaya, d. 11, str. 8, Moscow, Russia, 125009
кандидат юридических наук, директор Научно-исследовательского института, доцент кафедры конституционного и муниципального права, ведущий научный сотрудник кафедры теории государства и права, конституционного и административного права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, Россия, 125993
Cand. Sci. (Law), Head of the Research Institute, Associate Professor of the Department of Constitutional and Municipal Law, Leading Researcher of the Department of Theory of the State and Law, Constitutional and Administrative Law
ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, Russia, 125993
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры конституционного и муниципального права
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, Россия, 125993
Dr. Sci. (Law), Professor, Professor of the Department of Constitutional and Municipal Law
ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, Russia, 125993
В статье изучены правовые подходы Европы и Соединенных Штатов Америки, на которых основывается законодательство, регулирующее использование компьютерных алгоритмов, т.е. систем автоматизированного принятия юридически значимых решений. Установлено, что в указанных юрисдикциях применяются существенно разные концепции.Европейский подход предусматривает регулирование применения систем автоматизированного принятия решений посредством законодательства о персональных данных. Авторы приходят к выводу о том, что Общий регламент по защите данных не возлагает юридической обязанности на контролеров раскрывать техническую информацию, т.е. открывать «черный ящик», субъекту персональных данных, в отношении которого алгоритм принимает решение. Это может случиться в перспективе, когда законодательные органы конкретизируют положения названного Регламента, в соответствии с которыми контролер должен предоставлять субъекту персональных данных значимую информацию о логике принимаемых в его отношении решений.
В США вопросы прозрачности и подотчетности алгоритмов регламентируются при помощи различных антидискриминационных актов, регулирующих отдельные сферы жизнедеятельности человека. При этом они носят фрагментарный характер и их совокупность не представляет собой комплексную, связанную между собой систему нормативных правовых актов. На практике правовое регулирование осуществляется ad hoc со ссылкой на отдельные законодательные положения, запрещающие обработку чувствительных видов персональных данных. В статье утверждается, что в России правовое регулирование алгоритмической прозрачности и подотчетности находится на этапе становления. Имеющееся законодательство о персональных данных позволяет предположить, что отечественный подход к разрешению проблемы «черного ящика» близок к европейскому. При разработке и принятии соответствующих нормативных правовых актов необходимо исходить из того, что субъект персональных данных должен обладать правом на получение информации, объясняющей в доступной форме логику принятого в его отношении решения.
The paper examines the European and American legal approaches based on legislation regulating the use of computer algorithms, i.e. systems for automated decision-making of legally significant decisions. It is established that these jurisdictions apply essentially different concepts.The European approach provides for regulating the use of automated decision-making systems through legislation on personal data. The authors conclude that the general data protection regulation does not impose a legal obligation on the controllers to disclose technical information, i.e. to open a "black box", to the subject of personal data, in respect of which the algorithm makes a decision. This may happen in the future, when the legislative authorities specify the provisions of this Regulation, according to which the controller must provide the subject of personal data with meaningful information about the logic of decisions taken in relation to it.
In the United States, issues of transparency and accountability of algorithms are regulated by various antidiscrimination acts that regulate certain areas of human activity. At the same time, they are fragmentary and their totality does not represent a complex, interconnected system of regulatory legal acts. In practice, legal regulation is carried out ad hoc with reference to certain legal provisions prohibiting the processing of sensitive types of personal data.The paper states that the legal regulation of algorithmic transparency and accountability is in its infancy in Russia. The existing legislation on personal data suggests that the domestic approach to solving the "black box" problem is close to the European one. When developing and adopting relevant regulatory legal acts, it is necessary to proceed from the fact that the subject of personal data should have the right to receive information explaining the logic of the decision made in relation to itin an accessible form.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.