кандидат исторических наук, старший научный сотрудник отдела права,
ул. Софьи Ковалевской, д. 16, г. Екатеринбург, 620108
Cand. Sci. (History), Senior Researcher, Law Department,
ul. Sofyi Kovalevskoy, d. 16, Yekaterinburg, 620108
Отталкиваясь от существующих в отечественной науке подходов к интерпретации термина «народ», автор делает вывод о том, что в конституционном праве он используется по крайней мере в двух различных значениях — как источник власти и как субъект конституционных прав. Показана неустранимость этой двойственности и обоснован тезис о том, что понятие народа как источника власти является одним из предельных понятий конституционного права и поэтому не может быть определено в его рамках. Осознание этой проблемы приводит одних российских юристов к отрицанию самого принципа народного суверенитета, а других — к попыткам отождествить понятие «народ как источник власти» с избирательным корпусом. Возражая против обеих этих позиций, автор показывает, что согласно теореме Гёделя о неполноте конституционное право как система формально определенных норм не может быть одновременно полным и непротиворечивым. Попытки построения «чистой» конституционно-правовой теории, свободной от любых внеюридических элементов, в которой определения всех понятий, которыми она оперирует, были бы выводимы в ней самой из других понятий, определенных в ней же, приводят к неразрешимым противоречиям. Если же система конституционного права строится как непротиворечивая, она с неизбежностью оказывается неполной, в частности в ней используются понятия, неопределяемые в ее рамках. Автор рассматривает такие понятия и категории, принадлежащие к более высокому уровню абстрагирования, как метакатегории, или предельные понятия, конституционно-правовой науки. Категория «народ как источник власти» является одной из них. Касаясь дилеммы полноты и непротиворечивости конституционного права как системы формально определенных норм, автор отстаивает приоритетность непротиворечивости.
Based on approaches existing in domestic science to the interpretation of the term “a people”, the author concludes that in constitutional law the term under consideration is used in at least two different meanings: 1.as a source of power; and 2. as a subject of constitutional rights. The author highlights the irreducibility of this duality and substantiates the thesis that the concept of the people as a source of power is one of the limiting concepts of constitutional law and, therefore, cannot be defined within its framework. Awareness of this problem leads some Russian lawyers to denying the principle of popular sovereignty, and other scholars try to equate the concept of “a people as a source of power” with the concept of electoral corps. Arguing both these approaches, the author highlights that according to Gödel’s theorem on incompleteness, constitutional law as a system of formally defined norms cannot be complete and uncontroversial at the same time. Attempts to construct a “pure” constitutional-legal theory free of any extra-legal elements where definitions of all concepts the theory operates would be derived from the theory itself lead to intractable contradictions. If the system of constitutional law is built as non-contradictory, it is inevitably incomplete, in particular it uses concepts that cannot be defined within its framework. The author investigates such concepts and categories belonging to a higher level of abstraction as meta-categories, or marginal concepts, of the science of constitutional law. The category “the people as a source of power” is one of them. Concerning the dilemma of completeness and consistency of constitutional law as a system of formally defined norms, the author prioritizes consistency.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.