lexrussicaLex russicaLex Russica1729-59202686-7869MSAL10.17803/1729-5920.2020.168.11.118-128lexrussica-1614Research ArticleСРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ / COMPARATIVE STUDIESCOMPARATIVE STUDIES / COMPARATIVE STUDIESОпыт законодательного регулирования сецессий в трех странах: СССР, КНР, КанадеExperience of Legislative Regulation of Secessions in Three Countries: The USSR, China, and CanadaАндрееваГ. Н.AndreevaG. N.

кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник отдела правоведения,

ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, г. Москва, 117997

Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Leading Researcher of the Department of Law,

ul. Krzhizhanovskogo, d. 15, str. 2, Moscow, 117997

g.n.andreeva@gmail.comИнститут научной информации по общественным наукам (ИНИОН) Российской академии наукInstitute of Scientific Information on Social Sciences (INION), Russian Academy of Sciences2020151120207311118128Copyright © Андреева Г.Н., 20202020Андреева Г.Н.Andreeva G.N.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/1614

Сецессии в XX–XXI вв. стали объектом правового регулирования на уровне текущего законодательства, издаваемого на основе положений национальной конституции. В статье анализируются три закона о сецессии. Два из них (СССР и Канады) регулируют вопросы осуществления выхода из состава государства, третий (КНР) запрещает сецессию. Все три акта опираются на трактовку соответствующих конституционных норм. Анализ данных законов с точки зрения целей их издания, содержания, особенностей и степени достижения официально сформулированных законодателем целей показывает существенное расхождение между официально поставленными целями и используемыми для их достижения правовыми инструментами и приемами законодательной техники. Несмотря на разные названия и официально заявленные цели принятия законов о сецессии, по своей сути все три закона направлены либо на ее предотвращение, либо на существенное затягивание процесса выхода из состава государства. В советском и канадском законах, формально допускающих сецессию, основная роль в процессе «затягивания» решения вопроса отводится центральным органам государства, которые наделяются широкими полномочиями и возможностями для признания результатов референдума, проведенного соответствующим регионом, недействительными. Закон КНР в силу особенностей статуса Тайваня и его взаимоотношений с КНР вряд ли можно рассматривать как попытку создания правового механизма противодействия сецессии, скорее как политическое предупреждение, сделанное в форме правового акта, о недопустимости, по мнению КНР, международно-правового оформления независимости Тайваня. Законодательное регулирование вопросов сецессии пока не содержит новых механизмов, наглядно обеспечивающих демократичность принятия государственных решений. Однако каким бы слабым ни было законодательное регулирование вопросов сецессии, оно является шагом вперед по сравнению с силовыми методами решения региональных проблем.

Secession in the 20th-21st centuries have become subject to legal regulation at the level of current legislation issued on the basis of the provisions of the national Constitution. The paper analyzes three of the laws on secession. Two of them (the USSR and Canada) regulate the implementation of secession from the state, the third (China) prohibits secession. All the three acts are based on the interpretation of relevant constitutional norms. An analysis of these laws in terms of the purpose for their issuance, content, features, and the degree of achievement of the officially formulated goals shows a significant discrepancy between the officially set goals and the legal tools of legislative techniques used to achieve them. Despite the different names and officially stated goals for secession laws adoption, all the three laws are aimed at either preventing secession or significantly delaying the process. In the Soviet and Canadian laws that formally permit secession, the main role in the process of "delaying" the issue is assigned to the central authorities of the state, which are given broad powers and opportunities to recognize the results of a referendum held by the relevant region as invalid. Due to the nature of Taiwan’s status and its relationship with China the PRC law can hardly be seen as an attempt to create a legal mechanism of counteraction of secession. It is rather a political warning, made in the form of a legal act, of the inadmissibility, in the opinion of the PRC, the international legal formalization of the independence of Taiwan. The legislative regulation of secession issues does not yet contain new mechanisms that clearly ensure the democratic nature of state decision-making. However, no matter how weak the legislative regulation of secession issues is, it is a step forward in comparison with the use of force to solve regional problems.

сецессияконституцияЗакон СССРЗакон КНРканадский Акт о ясностиреферендумдемократияправовые механизмы противодействиямеждународное правоsecessionConstitutionLaw of the USSRLaw of the People’s Republic of ChinaCanadian Clarity Actreferendumdemocracylegal mechanisms of counteractioninternational lawReferencesАндреева Г. Н. Конституционно-правовая доктрина по вопросам сецессии в странах — членах ЕС (на примере Испании, Италии, Германии, Великобритании) // Lex russica. — 2018. — № 8 (141). — С. 130–143.Andreeva GN. Konstitutsionno-pravovaya doktrina po voprosam setsessii v stranakh — chlenakh ES (na primere Ispanii, Italii, Germanii, Velikobritanii) [Constitutional legal doctrine on the issues of secession in the EU member states (Case study of Spain, Germany, Italy, UK)]. Lex Russica. 2018;(8):130-143. (In Russ.)Бьюкенен А. Сецессия. Право на отделение, права человека и территориальная целостность государства. — М. : Рудомино, 2001. — 239 с.Buchanan A. Setsessiya. Pravo na otdelenie, prava cheloveka i territorialnaya tselostnost gosudarstv [Secession. The right to secession, human rights and territorial integrity of the state]. Moscow: Rudomino; 2001. (In Russ.)Кремнев П. П. Международно-правовые проблемы, связанные с распадом СССР : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2010. — 66 с.Kremnev PP. Mezhdunarodno-pravovye problemy, svyazannye s raspadom SSSR: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk [International legal problems associated with the collapse of the USSR. Dr. Sci. (Law) Dissertation. Author’s abstract]. Moscow; 2010. (In Russ.)Лексин И. В. Сецессия территориальных образований: правовые риски и механизмы защиты // Государство и право. — 2014. — № 2. — С. 5–14.Leksin IV. Setsessiya territorialnykh obrazovaniy: pravovye riski i mekhanizmy zashchity [Secession of territorial entities: legal risks and protection mechanisms ]. Gosudarstvo i Pravo [Gosudarstvo i Pravo]. 2014;2:5-14. (In Russ.)Мелик-Шахназаров А. А. Выход НКР из Азербайджанской Республики в 1991 г. // Постсоветские исследования. — 2018. — Т. 1. — № 2. — С. 142–149.Melik-Shakhnazarov AA. Vykhod NKR iz zerbaydzhanskoy Respubliki v 1991 g [Withdrawal of the NKR from the Republic of Azerbaijan in 1991]. Postsovetskie issledovaniya [Post-Soviet studies]. 2018;1(2):142-149. (In Russ.)Мурашева Г. Ф. Есть ли альтернатива статус-кво в территориальном споре в Южно-Китайском море? // Юго-Восточная Азия: актуальные проблемы развития. — 2013. — № 20. — С. 5–16.Murasheva GF. Est li alternativa status-kvo v territorialnom spore v Yuzhno-Kitayskom more? [Is there an alternative to the status quo in the South China Sea territorial dispute?]. Yugo-Vostochnaya Aziya: aktualnye problemy razvitiya [South-East Asia: Current development issues]. 2013;20:5-16. (In Russ.)Хартвиг М. Консультативное заключение Международного суда ООН по вопросу о декларации независимости Косово — предыстория и критика судебного «постановления» // Дайджест публичного права Института Макса Планка по зарубежному публичному и международному праву. — 2013. — № 2. — С. 121–155.Hartwig M. Konsultativnoe zaklyuchenie Mezhdunarodnogo suda OON po voprosu o deklaratsii nezavisimosti Kosovo — predystoriya i kritika sudebnogo «postanovleniya» [Advisory opinion of the International court of justice on the Declaration of independence of Kosovo: background and criticism of the judicial “ruling”]. Daydzhest publichnogo prava Instituta Maksa Planka po zarubezhnomu publichnomu i mezhdunarodnomu pravu [Max Planck Institute’s digest of public law on foreign public and international law]. Bonn. 2013;2:121- 155. (In Russ.)Aguado Renedo C. Mitad más uno y principio democrático: nuevas noticias de Quebec // Revista Española de Derecho Constitucional. — 2019. — № 115. — Pp. 305–329.Aguado Renedo C. Mitad más uno y principio democrático: nuevas noticias de Quebec. Revista Española de Derecho Constitucional. Madrid. 2019;115:305–329. (In Spanish)Campañá N. G. Secesión y constitucionalismo comparado // Revista de derecho político. — 2019. — № 106. — Pp. 105–135.Campañá NG. Secesión y constitucionalismo comparado. Revista de derecho político. Madrid. 2019;106:105- 135. (In Spanish)Gall G. L. Québec Referendum (1995) // The Canadian Encyclopedia. — URL: https://www. thecanadianencyclopedia.ca/en/article/quebec-referendum-1995 (дата обращения: 10.05.2020).Gall GL. Québec Referendum. The Canadian Encyclopedia. 1995. Available from: https://www.thecanadianencyclopedia.ca/en/article/quebec-referendum-1995 [cited 2020 May 10]. (In Eng.)Krasner S. Foreword: Varieties of Sovereignty // The Future of United States, China, and Taiwan Relations. — NY., 2011. — P. VII–XVII.Krasner S. Foreword: Varieties of Sovereignty. The Future of United States, China, and Taiwan Relations. NY; 2011. (In Eng.).Mushkat M. The process of decolonization International legal aspects // University of Baltimore Law Review. — 1972. — Vol. 2, Iss. 1. — Pp. 16–34.Mushkat M. The process of decolonization International legal aspects. University of Baltimore Law Review. Baltimore. 1972;2(1):16–34. (In Eng.)Tkacik J. J., Jr. The «ASL» as the «Anti-TRA»: The Impact of China’s Anti-Secession Law on U. S. Relations with Taiwan // The Future of United States, China, and Taiwan Relations. — NY., 2011. — Pp. 29–52.Tkacik JJ, Jr. The «ASL» as the «Anti-TRA»: The Impact of China’s Anti-Secession Law on U. S. Relations with Taiwan. The Future of United States, China, and Taiwan Relations. NY; 2011. (In Eng.)

The authors declare that there are no conflicts of interest present.