Ульянов Алексей Владимирович, кандидат юридических наук
ул. Полбина, д. 64, кв. 84, г. Москва, 109383
Aleksey V. Ulyanov, Cand. Sci. (Law)
ul. Polbina, d. 64, kv. 84, Moscow, 109383
В статье изучаются вопросы, связанные с недобросовестным поведением железной дороги, которая неосновательно получает выгоду за счет иных участников обязательств по перевозке грузов. Рассматриваются ситуации, когда железная дорога использует юридически действительные факты (сделки) в качестве мнимых оснований получения имущества (денег) от грузовладельцев и стимулирует их предоставить недолжное. Предлагается квалифицировать это поведение железной дороги как злоупотребление правом, совершенное с целью неосновательного обогащения. На основе анализа сложных договорных связей (договора об организации перевозок грузов, договора в форме подачи-принятия заявки на перевозку грузов, договора перевозки грузов и др.), формирующихся между субъектами правоотношений по перевозке грузов (грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктуры и перевозчиками), выявлены условия, которые благоприятствуют получению неосновательного обогащения железной дорогой, а именно совмещение железной дорогой разных правовых статусов (перевозчика, владельца инфраструктуры, агента третьего лица и др.), снятие с нее бремени исполнения обязательств и рисков ответственности за их неисполнение, положение слабой стороны у контрагентов железной дороги. По мнению автора, для того чтобы препятствовать ссылкам на юридические факты как на основания обогащения, необходимо признавать надлежащим основанием экономическую цель правоотношения. Отмечено, что такая экономическая цель является единой для всей системы правоотношений по перевозке грузов и что ее нарушение лишает железную дорогу права требовать исполнения по сделке, поскольку предъявление этого требования должно считаться злоупотреблением правом. Аргументировано, что контрагент железной дороги, осведомленный об отсутствии оснований предоставления имущества со своей стороны, не впадает в правовую ошибку, коль скоро является слабой стороной в договоре.
The paper examines issues related to unscrupulous behavior of the railways, which unthoroughly benefit at the expense of other participants of the obligations for the carriage of goods. The paper considered cases where the railways use legally valid facts (transactions) as imaginary grounds for obtaining property (money) from freight and cargo owners and encourage them to provide the undue. It is proposed to qualify such a conduct of the railways as an abuse of the right committed for the purpose of unjustified enrichment. Based on the analysis of complex contractual relations (contracts on carriage organization, contracts in the form of submission and acceptance of an application for the carriage of goods, contracts of carriage of goods, etc.) arising between the participants of legal relations concerning the carriage of goods (shippers, consignees, owners of infrastructure and carriers), the author has identified conditions that are conducive to receiving unjustified enrichment by the railways, namely: combining different legal statuses by the railways (carrier, owner of infrastructure, agent of a third party, etc.), removal from the railways of the burden of performing obligations and risks of liability for the failure to perform obligations, the position of a weaker party assigned to the railways’ contractual counterparties. According to the author, in order to prevent references to legal facts as grounds for enrichment, the economic purpose of the legal relationship must be recognized as an appropriate ground. It is noted that such an economic goal is one for the goals pursued by the whole system of legal relations for the carriage of goods and that its violation deprives the railways of the right to demand execution under the transaction, since making this claim must be considered as an abuse of the right. It is argued that the contractual counterparty of the railways, aware of the absence of grounds for granting property on its part, does not commit a legal error, as soon is it is a weaker party to the contract.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.