Усачева Елена Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Центрального филиала
ул. 20-летия Октября, д. 95, г. Воронеж, 394006
Elena A. Usacheva, Cand. Sci. (Law), Senior Lecturer of the Department of Civil Law Disciplines
ul. 20-letiya Oktyabrya, d. 95, Voronezh, 394006
В статье поставлена цель квалифицировать возведенные в браке постройки и вложения, осуществленные в имущество одного из супругов, с точки зрения действующей системы объектов гражданских прав, определить надлежащие способы защиты возникающих в связи с этими объектами интересов супругов. По результатам анализа норм гражданского и семейного законодательства автором выявлена проблема правовой необеспеченности интересов супруга как участника общей совместной собственности в возмещении затрат, понесенных в связи с осуществлением вложений в содержание или улучшение имущества другого супруга, а также в приобретении права собственности на постройку, возведенную в период брака на участке, правообладателем которого является другой супруг, при отсутствии первичной регистрации права на нее. Установлено, что прямое применение гражданско-правовой системы объектной квалификации при определении состава общего имущества супругов, подлежащего разделу, приводит к взаимообусловленной утрате эффективности норм гражданского и семейного законодательства (погашающих действие друг друга) и лишению обозначенных интересов супруга законной защиты. Обосновывается, что защита интереса в возмещении произведенных затрат на улучшение или содержание личной собственности одного из супругов может быть обеспечена только посредством дополнения Семейного кодекса РФ специальной нормой, фиксирующей законность этого интереса и определяющей способ его защиты. Интерес же супруга в приобретении права собственности на постройку, возведенную в период брака на участке, правообладателем которого является другой супруг, если первичное право собственности на постройку не зарегистрировано, может получить защиту лишь в результате адаптации принципов объектной квалификации недвижимых вещей к режиму общей совместной собственности супругов посредством расширения сферы действия исключения из принципа внесения либо посредством введения исключения из принципа superficies solo cedit.
The purpose of the paper is to classify the buildings built in marriage and investments made in one of the spouses’ property from the viewpoint of the current system of civil rights objects, to determine the appropriate ways to protect the interests of the spouses arising in connection with these objects. The analysis of the norms of civil and family legislation made it possible to identify the problem of legal insecurity of a spouse’s interest in common joint property when reimbursing expenses incurred in connection with his investments into the other spouse’s property maintenance or improvement. The same is true for the acquisition of ownership rights to a building erected during the marriage on a plot of land owned by the other spouse in the absence of primary registration of the right to it. It is established that a direct application of civil law object classification in determining the composition of marital property subject to division, leading to interdependent loss of efficiency of norms of civil and family law (repaying the action of each other), and deprivation of the indicated interests of a spouse legal protection. It is proved that the protection of the interest in compensation for expenses incurred to improve or maintain the personal property of one of the spouses can only be provided by adding a special norm to the Family Code of the Russian Federation that fixes the legality of this interest and determines the method of its protection. The spouse’s interest in acquiring ownership of a building erected during marriage on a plot of land owned by the other spouse, if the primary ownership of the building is not registered, can only be protected by adapting the principles of real property classification to the regime of common joint property of the spouses by expanding the scope of the exception to the principle of incorporation or by introducing an exception to the principle of superficies solo cedit.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.