Калинина Дарья Александровна, кандидат исторических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права
Московская ул., д. 30, г. Киров, 610000
Daria A. Kalinina, Cand. Sci. (History), Associate Professor, Department of Theory and History of State and Law
ul. Moskovskaya, d. 30, Kirov, 610000
В статье приводится сравнительно-правовой и сравнительно-исторический анализ одного из аспектов института третейского суда, а именно выборности арбитра. Договорной, негосударственный характер третейского разбирательства оставляет за спорящими сторонами широкую свободу волеизъявления, в том числе и в вопросе определения личности посредника или посредников в разрешении спора. Основное внимание в статье уделено выявлению ключевых черт, на которые должны обращать внимание спорящие стороны при выборе третейского судьи (судей). Римские юристы детально установили и обосновали набор личностных черт, которым должен обладать арбитр, для поддержания общей идеи неоспоримости судебных решений. Третейский судья, исходя из норм римского права, должен быть свободным человеком, физически здоровым, с развитым интеллектом, с жизненным опытом, не запятнавшим себя аморальными поступками, не замешанным в противозаконной деятельности, не заинтересованным в определенном исходе дела. В Средние века система обязательных требований к посреднику в споре сократилась в связи с упрощением общественных отношений, регулировавшихся нормами обычного права, что отразилось в законодательных памятниках. Приоритет имело высокое сословное положение, этническое и конфессиональное соответствие судьи спорящим лицам. В Новое время практически абсолютизируется свобода тяжущихся в выборе третейских судей с учетом тенденции к индивидуализации интересов сторон конфликта и невозможности нормативно учесть все частные обстоятельства многообразных споров, которые могли бы повлиять на выбор арбитра. Лишь при разрешении хозяйственных споров стороны руководствовались наличием у судьи специальных знаний, дающих возможность понять суть имущественного спора и принять справедливое решение. Проведенный анализ позволил выявить преемственность положений римского права и требований, предъявляемых к третейскому посреднику в Средние века и Новое время. Историческое сопоставление обнаружило тенденцию к уменьшению числа обязательных черт кандидата в арбитры, что определяло растущую значимость свободы спорящих сторон как наиболее значимого признака третейского суда.
The paper presents a comparative legal and comparative historical analysis of one of the aspects of the institution of the arbitration, namely, the election of an arbitrator. The contractual, non-state nature of arbitration leaves the disputing parties with a wide freedom of expression, including in determining the personality of a mediator or intermediaries in resolving a dispute. The paper focuses on identifying the key features that the disputing parties should pay attention to when choosing an arbitrator (judges). The Roman jurists established comprehensive and justified set of personality traits that an arbitrator should possess in order to maintain the general idea of the conclusiveness of judicial decisions. According to the norms of Roman law, an arbitrator must be a free person, physically healthy, with a developed intellect, with life experience, not tainted by immoral acts, not involved in illegal activities, not interested in a certain outcome of the case. In the Middle Ages, the system of mandatory requirements for a mediator in a dispute was reduced due to the simplification of public relations regulated by customary law, which was reflected in legislative documents. Priority was given to the high social stratum, ethnic and religious conformity of the judge to the disputing persons. In modern times, the freedom of litigants to choose arbitrators is almost absolute, taking into account the tendency to individualize the interests of the parties to the conflict and the inability to take into account all the particular circumstances of various disputes that could affect the choice of an arbitrator. Only when resolving economic disputes, the parties were guided by the judge’s special knowledge, which makes it possible to understand the essence of the property dispute and make a fair decision. The analysis made it possible to identify the continuity of the provisions of Roman law and the requirements imposed on the arbitration intermediary in the Middle Ages and Modern times. Historical comparison revealed a tendency to reduce the number of mandatory features of the candidate for arbitration, which determined the growing importance of the freedom of the disputing parties as the most significant feature of the arbitration court.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.