Котов Олег Юрьевич, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Oleg Yu. Kotov, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor, Department of Civil Law
ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, Russia, 125993
Статья посвящена отдельным положениям чистого учения о праве (нормативизма) Ганса Кельзена. На основе анализа правовых и доктринальных источников предпринята попытка поиска наиболее точного понятия статуса решений конституционного суда как судебного органа конституционного контроля; предпринята попытка также рассмотреть логику Ганса Кельзена, его опыт работы. Хотя в отдельных случаях в рассмотренных работах Ганс Кельзен не дает прямого ответа на обозначенной проблематике. Автором изучены труды Ганса Кельзена, в частности «Частое учение о праве, справедливость и естественное право» (1987). Здесь речь идет о разделе 5 «Динамический аспект права». Раздел был включен в качестве приложения ко второму изданию Чистого учения о праве… «Судебная гарантия конституции (конституционная юстиция)» (2007). И ряд его зарубежных изданий.
Выявление теоретических основ для четкого определения границы между нормотворчеством и правоприменением является одной из важнейших проблем права. Особый интерес вызывает положение органов конституционного контроля. Статус конституционного суда как судебного органа конституционного контроля предполагает общеобязательность его актов на всей территории государства. Внимания заслуживает вопрос о юридической природе этих решений, который в российской науке изначально относился к числу дискуссионных. Многолетние споры, однако, не дали положительных результатов, не выявили фундаментальных основ, опираясь на которые можно было бы развивать учение о гарантиях конституции. Так, решения конституционного суда приравниваются и к правоприменительным актам, и к источникам права, существующим в форме прецедента или даже в форме особого нормативного акта.
The paper is devoted to certain provisions of the Hans Kelsen’s pure doctrine of law (normativism). Based on an analysis of legal and doctrinal sources, the author attempts to find the most accurate concept for the status of decisions of the constitutional court as a judicial body of constitutional control. The identification of the theoretical foundations for a clear definition of the boundary between rule making and law enforcement is one of the most important problems of law. The situation of the constitutional control bodies is of particular interest. The status of the constitutional court as a judicial body of constitutional control implies that its acts are generally binding on the entire territory of the state. The question of the legal nature of these decisions, which in Russian science initially belonged to the number of debatable ones, deserves attention. Longterm disputes, however, have not yielded positive results; have not revealed the fundamental foundations on which it would be possible to develop the doctrine of the guarantees of the constitution. Thus, the decisions of the constitutional court are equated with both law enforcement acts and sources of law that exist in the form of a precedent or even in the form of a special normative act.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.