В статье рассматриваются вопросы эффективности уголовного законодательства Российской Федерации об ответственности за причинение физического вреда личности в автодорожных преступлениях и совершаемых по хулиганским мотивам. Обращается внимание на необоснованное устранение уголовной ответственности за виновное причинение физического вреда личности средней тяжести, граничащего с причинением тяжкого вреда здоровью, при совершении водителями автодорожных правонарушений. Автор считает необходимым пересмотреть вопрос о характере вины водителя, совершившего аварию с человеческими жертвами, находившегося при этом в значительной степени опьянения. Дается обоснование признания данного деяния, совершенным с косвенным умыслом с соответствующими правовыми последствиями. Объясняется это тем, что садясь в таком состоянии за руль источника повышенной опасности, субъект не может не сознавать опасность своего поведения, а следовательно, не может не предвидеть опасных последствий. Находясь в состоянии опьянения при заторможенности восприятия действительности, он не может рассчитывать на свой опыт. Автор считает неверным также законодательное решение об удалении специального состава (ст. 265 УК РФ) из Кодекса с переводом ответственности за оставление лица в опасном для жизни состоянии при наличии автодорожного происшествия на общий состав ст. 125 УК РФ. Это существенно снижает предупредительное воздействие уголовного закона на автодорожных преступников. Учитывая, что побои и причинение легкого вреда здоровью, совершенные из хулиганских побуждений, на практике фактически приравниваются к совершенным по бытовым мотивам, предлагается убрать данный мотив из составов указанных преступлений. Вместе с тем обосновывается необходимость введения в ч.1 ст. 213 УК РФ ответственности за грубое нарушение общественного порядка, связанное с насилием над личностью, с переводом действующих признаков этой части (пп. «а» и «б») в число квалифицирующих. Этот состав сегодня, по мнению автора, защищает не гражданина, а саму власть, учитывая, что хулиганство признается наказуемым при условии, если оно совершается по мотивам экстремистского характера, а вооруженное хулиганство, по сути, приравнено к бандитизму.
The article discusses the effectiveness of criminal legislation of the Russian Federation on liability for causing physical harm to the individual in the road offences and committed with hooligan motives. Attention is drawn to the unwarranted removal of criminal liability for the guilty infliction of physical harm of medium gravity, close to the infliction of serious harm to health when committing road offences. The author believes that it is necessary to review the question of the nature of the guilt of the driver having an accident with fatalities while heavily intoxicated. The article provides rationale for the recognition of the acts committed with indirect intent with the corresponding legal consequences. This is explained by the fact that driving in such a condition of a source of increased danger, the subject cannot but be conscious of the danger of their behaviour and, therefore, cannot fail to predict dangerous consequences. Being intoxicated when the perception of reality is delayed, s/he cannot count on their driving experience. The author also considers incorrect the legislative decision about removing the special components of the Art. 265 out of the Criminal Code of the Russian Federation and transferring the responsibility for abandoning a person in a life-threatening condition when you have a road traffic accident to the general components of the Art. 125 of the Criminal Code of the Russian Federation. This significantly reduces the impact of criminal law to defer road offenders from committing such deeds. Given that the battery and causing light damage to health, committed with hooligan motives, in practice, in fact is equated with domestic abuse, it is proposed to remove this motive out of the components of these crimes. However, the necessity of introduction into part 1 of Art. 213 of the Criminal Code of the Russian Federation of liability for gross violation of public order, associated with violence against the person, with the transfer of the existing features of this part (clauses "a" and "b") to the qualifying ones. These elements today, according to the author, citizen, protect not the citizen but the very power, given that hooliganism is recognized as a punishable offence if it is committed for motives of extremist nature, and armed hooliganism is essentially equated to banditry.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.