Рузакова Ольга Александровна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры международного частного и гражданского права, профессор кафедры интеллектуальных прав
Садовая-Кудринская ул., д. 9, г. Москва, 125993
Olga A. Ruzakova, Dr Sci. (Law), Professor, Department of International Private and Civil Law, Professor, Department of Intellectual Rights
ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9, Moscow, 125993
Большинство объектов патентного права создаются в качестве служебных. При этом, несмотря на достаточно подробное регулирование правового режима служебных изобретений и других объектов интеллектуальных прав в Гражданском кодексе Российской Федерации, разъяснение в судебной практике, проблемы как в части правового регулирования, так и в части правоприменения в этой сфере сохраняются. В статье рассматриваются причины отказа от режима служебных в отношении большинства объектов смежных прав, проблемы соотношения режима служебных секретов производства (ноу-хау) и объектов патентного права, в отношении которых работодателем принято решение о сохранении информации в тайне, проблемы правового режима служебных объектов, созданных с помощью искусственного интеллекта, а также обеспечение права автора на вознаграждение за служебный объект патентного права исходя из новелл Федерального закона от 22.12.2020 № 456-ФЗ «О внесении изменений в части вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу законодательных актов (отдельных положений законодательных актов) Российской Федерации» и др. Сформулированы выводы, направленные на защиту прав авторов-работников, в частности о необходимости признания авторства за работником, создавшим искусственный интеллект и др. С учетом разных точек зрения, правоприменительной практики в статье особое внимание уделено проблемам признания служебного результата интеллектуальной деятельности, созданного руководителем работодателя, осуществляющим деятельность на основании трудового договора (при отсутствии задания, уведомления работодателя и т.п.), что устанавливается исходя из наличия взаимосвязи между осуществляемой руководителем трудовой деятельностью и созданием этого объекта, а также совладения исключительным правом на служебный объект, созданный работниками и авторами, которые не являются работниками.
Most of the objects of patent law are created as service objects. At the same time, despite a rather detailed regulation of the legal regime of service inventions and other objects of intellectual rights in the Civil Code of the Russian Federation and clarification in judicial practice, problems both in terms of legal regulation and in terms of law enforcement in this area remain unsettled. The paper discusses the reasons for the refusal to recognize and regulate as service objects the objects of related rights, the problems of the relationship between the regime of service secrets of production (know-how) and objects of patent law, in respect of which the employer decided to keep information secret, the issues concerning the legal regime of service objects created with the help of artificial intelligence, as well as ensuring the author’s right for remuneration for a service object of patent law based on the amendments to Federal Law No. 456-FZ dated 22 December 2020 «On Amendments to Parts Two and Four of the Civil Code of the Russian Federation and the Invalidation of Legislative Acts (Certain Provisions of Legislative Acts) of the Russian Federation», etc. Conclusions are aimed at protecting the rights of authors-employees, in particular at the need to recognize authorship for an employee who created artificial intelligence, etc. Taking into account different points of view and the law enforcement practice, the author draws special attention to the issues of recognition of the official result of intellectual work created by the person superior to the employer operating on the basis of an employment contract (in the absence of a task, notification of the employer, etc.), which is established on the basis of the relationship between the work carried out by the director of the work and the creation of this object, as well as co-ownership of the exclusive right to a service object created by employees and authors who are not employees.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.