Беляев Максим Владимирович, доктор юридических наук, доцент, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин
ул. Пушкина, д. 72/2, г. Казань, 420015
Maksim V. Belyaev, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Deputy Chairman of the Supreme Court of the Republic of Tatarstan; Professor, Department of Criminal Law Disciplines
ul. Pushkina, d. 7/2, Kazan, 420015
Качалова Оксана Валентиновна, доктор юридических наук, доцент, руководитель направления исследования проблем уголовного судопроизводства, главный научный сотрудник Центра исследования проблем правосудия, профессор кафедры уголовно-процессуального права имени Н. В. Радутной
Новочеремушкинская ул., д. 69, г. Москва, 117418
Oksana V. Kachalova, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Head of the Department of Criminal Justice Research, Chief Researcher Justice Research Center; Professor, Department of Criminal Procedural Law named after N. V. Radutnaya
ul. Novocheryomushkinskaya, d. 69, Moscow, 117418
На основе анализа доктрины уголовно-процессуального права, позиций Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ и решений Европейского Суда по правам человека авторы, применяя диалектический, социологический и формально-логический методы, выявляют основные требования к мотивированию судебных решений в уголовном судопроизводстве. Рассматривается значение мотивированности судебных решений в уголовном судопроизводстве. В результате исследования сделаны выводы о том, что мотивированное судебное решение позволяет участникам процесса понять и оценить причины его вынесения. Мотивированность судебного решения является непременным условием справедливого судебного разбирательства и справедливого правосудия в целом. Надлежащее мотивирование решения судом обеспечивает право на его обжалование в вышестоящем суде. Разъяснение причин, по которым приняты решения, а также мотивов их принятия дает возможность обжаловать эти доводы и выводы суда.
Наиболее распространенными случаями нарушения важнейших прав участников уголовного судопроизводства при принятии судебных решений и их мотивировании являются: немотивированный отказ в приобщении доказательств; немотивированное заключение под стражу; немотивированное оглашение показаний отсутствующих в судебном заседании свидетелей; немотивированное засекречивание свидетелей; немотивированные решения по жалобам на жестокое обращение, незаконные методы ведения расследования.
Содержание мотивировки судебного решения зависит от его характера. Наибольшей степенью мотивированности и убедительности должны обладать итоговые судебные решения, разрешающие по существу уголовно-правовой конфликт, а также решения, наиболее ощутимо затрагивающие важнейшие конституционные права граждан. Мотивирование судебных решений повышает степень доверия общества к суду и транспарентность правосудия.
Based on the analysis of the doctrine of criminal procedure law, the positions of the Supreme Court of the Russian Federation, the Constitutional Court of the Russian Federation and the decisions of the European Court of Human Rights, the authors, using dialectical, sociological and formal logical methods, identify the main requirements for reasoning of judicial decisions in criminal proceedings. The importance of reasoning of judicial decisions in criminal proceedings is considered. The results of the study make it possible to conclude that a reasoned court decision allows participants to the process to understand and evaluate the reasons for its issuance. The reasonableness of the court decision is an indispensable condition for a fair trial and fair justice in general. Proper reasoning of a judicial decision allows ensuring the right to appeal it to a higher court. The reasons, for which the decisions were made, as well as the rationale for their adoption, allow you to appeal these arguments and conclusions of the court.
The most common cases of violation of the most important rights of participants in criminal proceedings when making court decisions and reasoning them are: unreasoned refusal to attach evidence; unreasoned detention; unreasoned disclosure of testimony of witnesses absent from the court session; unreasoned «secrecy» of witnesses; unreasoned decisions on complaints of ill-treatment, illegal methods of investigation.
The content of the reasoning of the court decision depends on its nature. The highest degree of reasoning and persuasiveness should be the final court decisions that resolve the criminal law conflict in essence, as well as decisions that most significantly affect the most important constitutional rights of citizens. The reasoning of court decisions increases the degree of public confidence in the court and the transparency of justice.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.