Горбачев Василий Павлович, кандидат юридических наук, доцент, адвокат
ул. Горького, д. 50, г. Донецк, Донецкая народная республика, 283001
Vasiliy P. Gorbachev, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Lawyer
ul. Gorkogo, d. 50, Donetsk, Donetsk People’s Republic, 283001
В статье рассмотрены нормативные основы и теоретические взгляды ученых досоветского и современного периодов на понятие и содержание обвинения (уголовного преследования) как функции прокуратуры Российской империи после судебной реформы 1864 г. Показано соотношение в деятельности прокуратуры этой функции и функции надзора. Проанализирована юридическая терминология, относящаяся к уголовному преследованию. Показан двойственный подход исследователей к понятию этой функции как определенного «требования» или «деятельности». Рассмотрено содержание первоначального и окончательного обвинения и связанные с ним дискуссионные вопросы, в частности об осуществлении прокурорского уголовного преследования на стадии предварительного следствия. Показана связь между досоветской и современной наукой в подходах к анализу функции обвинения.
Сделан вывод о том, что в результате судебной реформы 1864 г. на прокуратуру была возложена новая для нее функция обвинения, которая стала главной в ее деятельности. Законодательство в содержание функции обвинения включало «обнаружение преступлений и преследование виновных», однако понятие преследования не определило. В связи с этим наука и ведомственные нормативные акты прокуратуры в содержание уголовного преследования в широком смысле включали почти всю деятельность прокурора в уголовном процессе. Такое преследование прокурор возбуждал путем возбуждения уголовных дел и в ходе предварительного следствия осуществлял посредством прокурорского надзора. Уголовное преследование в отношении конкретных лиц прокурор возбуждал или непосредственно при возбуждении уголовного дела, или опосредованно в ходе надзора за производством следствия, или непосредственно в стадии предания суду по делам, по которым следствие не проводилось. Несмотря на то что первоначальное обвинение прокурор возбуждал не по всем уголовным делам, на стадии предания суду свое окончательное обвинение он формулировал по всем делам, по которым считал вину обвиняемого доказанной.
The paper examines the normative foundations and theoretical views of pre-Soviet and modern scholars on the concept and content of a criminal charge (criminal prosecution) as a function of the Prosecutor ‘s Office of the Russian Empire after the judicial reform of 1864. The author shows the correlation between this function and supervising function in the prosecutor’s office activities. The paper analyzes legal terminology related to criminal prosecution and shows that there is a dual approach of researchers to the concept of this function as a certain «requirement» or «activity». The author considers the content of the initial and final charges and related controversial issues, in particular on the implementation of prosecutorial criminal prosecution at the stage of preliminary investigation. The connection between pre-Soviet and modern science in approaches to the analysis of the accusation function is shown.
The author concludes that due to the judicial reform of 1864, the prosecutor’s office was assigned a new function of making charges, which became the main one in its activities. The legislation included «detection of crimes and prosecution of perpetrators» in the content of the prosecution function, but did not define the concept of prosecution. In this regard, the science and departmental regulations of the Prosecutor’s office in the content of criminal prosecution in a broad sense included almost all the activities of the prosecutor in the criminal process. The prosecutor initiated such prosecution by initiating criminal cases and during the preliminary investigation carried it out through prosecutorial supervision. The prosecutor initiated criminal prosecution against particular persons either directly at the initiation of a criminal case, or indirectly during the supervision of the investigation, or directly at the stage of trial in cases in which the investigation was not conducted. Despite the fact that the prosecutor did not initiate the initial charge in all criminal cases, at the stage of bringing to court he formulated his final charge in all cases in which he considered the guilt of the accused proven.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.