Андреева Галина Николаевна, кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник
ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, г. Москва, 117218
Galina N. Andreeva, Cand. Sci. (Law), Leading Researcher
Krzhizhanovskogo, d. 15, str. 2, Moscow, 117218
Решение по делу Texas v. White было вынесено Верховным судом США 12 апреля 1869 г. в связи с обращением Техаса о судьбе выпущенных штатом во время гражданской войны Севера и Юга облигаций. Решение этого вопроса, казалось бы далекого от конституционно-правовых аспектов сецессии, заставило Верховный суд высказаться по целому ряду связанных с ними вопросов: о «вечном и нерасторжимом союзе» вошедших в США штатов, об американской нации и о выраженной ею воле, природе американского федерализма, возможности сецессии штатов как таковой. Суд дал отрицательный ответ на вопрос, может ли штат в одностороннем порядке выйти из состава США, тем самым заложив основы современной судебной конституционно-правовой доктрины по вопросу о допустимости сецессии. В американской и европейской науке это решение до сих пор является предметом дискуссии. В статье проанализированы документы, упоминаемые в этом решении, изложены основные аргументы Верховного суда, раскрыты доводы критикующих решение ученых. Показано отличие подхода Верховного суда США по истолкованию «молчания» Конституции США от современных подходов в других странах англосаксонской системы права (в Канаде и Великобритании). Затронута проблема действия решения Верховного суда США по делу Texas v. White в контексте современного международного права. В заключение автор высказывает свое мнение о причинах использования аргументации и подходов Верховного суда в указанном решении современными органами конституционного контроля в разных странах. Автор полагает, что в поисках обоснования существующих легальных рамок в условиях «молчания» конституции о сецессии Верховный суд США выбрал те фундаментальные положения, которые прямо к ней не относятся, но содержатся в конституциях многих стран, и при этом сумел увязать их с недопустимостью сецессии.
On April 12, 1869 the Supreme Court of the United States rendered the decision in the case of Texas v. White in connection with the appeal of Texas on the fate of the bonds issued by the state during the Civil War of the North and South. The resolution of this issue, seemingly far from the constitutional and legal aspects of secession, forced the Supreme Court to speak on a number of related issues. These include the «eternal and indissoluble union» of the states that entered the United States, the American nation and its expressed will, the nature of American federalism, the possibility of secession of the states as such. The court answered in the negative as to whether a state can unilaterally secede from the United States, thereby laying the foundations of a modern judicial constitutional and legal doctrine on the admissibility of secession. In American and European science, this decision is still the subject of discussion. The paper analyzes the documents mentioned in this decision, outlines the main arguments of the Supreme Court, and reveals the arguments of scientists criticizing the decision. The paper shows the difference between the approach of the US Supreme Court in interpreting the «silence» of the US Constitution and modern approaches in other countries of the Anglo-Saxon system of law (in Canada and the UK). The problem of the validity of the decision of the US Supreme Court in the case of Texas v. White in the context of modern international law is touched upon. In conclusion, the author expresses her opinion on the reasons for the use of arguments and approaches of the Supreme Court in this decision by modern constitutional control bodies in different countries. The author believes that in search of justification for the existing legal framework in the conditions of the «silence» of the constitution on secession, the US Supreme Court chose those fundamental provisions that do not directly relate to it, but are contained in the constitutions of many countries, and at the same time managed to link them with the inadmissibility of secession.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.