В статье рассматривается правовая природа комиссий по кредитным договорам с учетом позиции судебных органов. Автором проанализирована судебная практика и сделан вывод о том, что комиссиями называют различные по природе платежи заемщика по кредитному договору. Противоречивая позиция судов обусловлена тем, что в российском законодательстве отсутствует легальное понятие «комиссия по кредитным договорам». Кредитор и заемщик могут согласовать любое условие о комиссии в кредитном договоре в силу ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем банки нередко взыскивают комиссии, не обусловленные предоставлением с их стороны какой-либо самостоятельной услуги, например комиссии за открытие ссудного счета либо выдачу кредита. Основываясь на судебной практике, комиссии, взыскиваемые банками с заемщиков по кредитным договорам, можно разделить на комиссии, прикрывающие проценты за пользование кредитом, и комиссии, являющиеся платой за дополнительные услуги (имущественное благо, полезный эффект). Отдельные комиссии, такие как комиссия за резервирование и бронирование денежных средств, за изменение условий кредитования, за досрочный возврат кредита, одними судами признаются платой за предоставление заемщику полезного эффекта либо имущественного блага, другими судами - убытками. Комиссии, которые уплачиваются периодически и начисляются на остаток задолженности, по правовой природе признаются платежами, прикрывающими проценты за пользование кредитом. У заемщиков в такой ситуации возникает иллюзия, что кредит предоставляется под меньшую процентную ставку, тогда как часть процентного платежа спрятана в комиссии. Вернуть эти комиссии обратно из банка представляется затруднительным. В работе делается вывод о том, что стороны в кредитном договоре должны согласовывать размер комиссии либо порядок его определения, в ином случае взыскание такой комиссии может стать для банка невозможным, что подтверждается судебной практикой.
This article deals with the legal nature of commissions charged under credit agreements with regard to the approaches of judicial organs. The author reviews the jurisprudence and concludes that commission means different by nature payments made by the borrower under the loan agreement. Controversial approaches of courts are caused by the fact that Russian legislation does not provide for any legal concept of "Commission under loan agreements." The lender and the borrower may agree on any condition regarding commission in the loan agreement under Art. 421 of the RF Civil Code and Art. 29 of the Federal Law "On banks and banking activities, "in connection with which banks charge commissions for providing a separate service, for example, the commission for opening a loan account or granting a loan. Based on the relevant jurisprudence, commission charged by banks from borrowers under loan agreements can be divided into the commissions covering loan interests and commissions charged as payment for additional services (property benefit, useful effect); Individual commissions, such as the commission for reserving and booking funds, for changing loan terms, for early repayment of the loan are treated by some courts as payments for providing the borrower with useful effect or property benefit, and by other courts as expenses. Commissions that are paid periodically and accrued to the balance of indebtedness according to their legal nature amount to the payments covering interests charged for using a loan. In such a situation borrowers have the illusion that credit is provided under a lower interest rate, though a part of the interest payment is hidden in the commission. It is difficult to get the commissions back from the Bank. The paper concludes that the parties to the loan agreement must negotiate the commissions or the procedure of their estimation; otherwise, the recovery of such a commission may become impossible for the Bank, which is confirmed by the jurisprudence.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.