Мирошниченко Даниил Викторович, кандидат юридических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой адвокатуры и уголовно-правовых дисциплин
Малый Полуярославский пер., д. 3/5, стр. 1, г. Москва, 105120
Daniil V. Miroshnichenko, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Deputy Head of the Department of Advocacy and Criminal Law Disciplines
per. Maly Poluyaroslavsky, d. 3/5, str. 1, Moscow, 105120
В статье ставится вопрос о возможности применения парадигматического подхода к социальному знанию — наподобие естественной науки. И если такой подход применим, то проблема состоит в основании выделения парадигм, в частности применительно к уголовному праву. Научное знание, частью которого является уголовно-правовое знание, следует рассматривать в единстве с мировоззренческими основами общества. Насколько меняется мировоззрение, настолько меняются и социокультурные основания научного познания. Мировоззренческая основа обуславливает необходимую связь между естественно-научным и социальным познанием. Обосновывается позиция, согласно которой парадигма в социальных науках должна зависеть не от открытий, как в естествознании, а от изменений, происходящих в самой структуре мышления человека. За основу принимается деление парадигм на классическую и неклассическую, что соответствует научным установкам — реализму и конструктивизму. Это методология позволила связать с реализмом онтологические типы правопонимания, в основании которых находятся метафизические сущности (Бог, разум, космос, природа), а с конструктивизмом — современный постмодернистский тип правопонимания, не апеллирующий к онтологии. Рассматривая ключевое понятие преступления сквозь призму обозначенных парадигм (классической и неклассической), автор показывает, как вместе с эволюцией отношения к человеку меняется взгляд на цели и задачи уголовного права, как изменяется классическая парадигма (парадигма ответственности) на неклассическую парадигму (парадигму безопасности). Обе эти парадигмы определяют вектор развития уголовного права и уголовной политики, что обусловлено развитием представления о человеке и обществе.
The paper raises the question of the possibility of applying a paradigmatic approach to social knowledge in a way similar to natural science. And if such an approach is applicable, then the problem lies in allocation of paradigms, in particular, in relation to criminal law. Scientific knowledge, of which criminal law knowledge is a part, should be considered in unity with the ideological foundations of society. As far as the worldview changes, so do the socio-cultural foundations of scientific knowledge. The ideological basis determines the necessary connection between natural science and social cognition. The position is substantiated, according to which the paradigm in the social sciences should not depend on discoveries, as in natural science, but on changes occurring in the very structure of human thinking. The division of paradigms into classical and non-classical is taken as a basis, which corresponds to scientific attitudes, namely, realism and constructivism. This methodology allowed us to associate ontological types of legal understanding with realism, which are based on metaphysical entities (God, reason, cosmos, nature), and with constructivism — a modern postmodern type of legal understanding that does not appeal to ontology. Considering the key concept of a crime through the prism of the designated paradigms (classical and non-classical), the author shows how, along with the evolution of attitudes towards a person, the view of the goals and objectives of criminal law changes, how the classical paradigm (the paradigm of responsibility) changes to the non-classical paradigm (the paradigm of security). Both of these paradigms determine the vector of development of criminal law and criminal policy formed as the result of development of the concept of man and society.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.