Гаврилов Сергей Николаевич - кандидат юридических наук, кандидат исторических наук, доцент, руководитель Центра внедрения и эксплуатации Комплексной информационной системы адвокатуры России
Сивцев Вражек пер., д. 43, г. Москва, 119002
Sergey N. Gavrilov - Cand. Sci. (Law), Cand. Sci. (History), Associate Professor, Head of the Center for the Implementation and Operation of the Integrated Information System, the Russian Bar
per. Sivtsev Vrazhek, d. 43, Moscow, 119002
Актуализация тематики машиночитаемого права, значимость которой подтверждается как общей тенденцией и потребностью рассматривать право в контексте развития информационных технологий, так и принятием значимых правовых актов, в числе которых Концепция развития технологий машиночитаемого права, предполагает необходимость формирования надлежащей теоретической основы и разработки методологического обеспечения соответствующих процессов. Общая проблема «методологической недостаточности» обеспечения процессов цифровой трансформации права, а также актуальность разработки технологий машиночтения права предопределяют необходимость обращения в том числе к результатам и достижениям естественно-научного знания. В публикации анализируется корректность переноса выводов К. Гёделя в их гносеологическом (эпистемологическом) контексте на правовую область. Рассматривая право как объект машиночтения в контексте «гёделева неразрешимого предложения» и основываясь на заключении Гёделя о неспособности системы описать себя своими собственными средствами (доказать свою непротиворечивость), автор приходит к выводу о том, что «надправовым» основанием является культура, а само право видится в системной иерархии: культура — право — закон.Машиночтение права предлагается рассматривать в контексте семиотической парадигмы, основываясь на максимально широком охвате знаковых систем, отражающих всё многообразие систем-регуляторов, и не ограничиваясь лишь религией, моралью, этикой, правом и законом, а имея в виду культуру как «мегаисточник знакового множества», отражающий целый комплекс систем-регуляторов.На основе анализа выводов К. Гёделя, а также принципов «дополнительности» Н. Бора и «неопределенности» В. Гейзенберга в их гносеологическом (эпистемологическом) аспекте делается ряд выводов, которые могут быть значимы как для методологической основы машиночтения права и закона, так и для проблематики правопонимания и правовосприятия в целом. В частности, делается вывод об актуальности темы трансформации научных споров о теориях правопонимания в процесс взаимодополнения таких теорий с целью достижения состояния их конструктивного противоречия (контрадикторности).
The relevance of machine readable law, the significance of which is confirmed by both the general trend and the need to consider law in the context of the development of information technologies, and the adoption of significant legal acts, including the Concept of the Development of machine readable law technologies, implies the need to form an appropriate theoretical basis and develop methodological support for relevant processes. The general problem of the «methodological insufficiency» of ensuring the processes of digital transformation of law, as well as the relevance of the development of machine reading technologies of law, predetermine the need to address, among other things, the results and achievements of natural science knowledge.The paper analyzes the correctness of the transfer of K.Godel’s conclusions in their gnoseological (epistemological) context to the legal field. Considering law as an object of machine reading in the context of «Godel’s undecidable proposition» and based on Godel’s conclusion about the inability of the system to describe itself by its own means (to prove its consistency), the author concludes that the «supra-legal» basis is culture, and law itself is seen in the system hierarchy: culture--law--legislation.It is proposed to consider the machine reading of law in the context of a semiotic paradigm, based on the widest possible coverage of sign systems reflecting the diversity of regulatory systems, and not limited only to religion, morality, ethics, law and legislation, but referring to culture as a «mega-source of a sign set» reflecting a whole complex of regulatory systems. Based on the analysis of K. Godel’s conclusions, as well as the principles of «complementarity» by N. Bohr and «uncertainty» by V. Heisenberg in their gnoseological (epistemological) aspect, a number of conclusions are drawn. These can be significant both for the methodological basis of machine reading of law and the law and for the problems of legal understanding and legal perception in general. In particular, it is concluded that of high importance is the topic of the transformation of scientific disputes on theories of legal understanding into the process of complementarity of such theories in order to achieve a state of their constructive contradiction (contradictority).
The authors declare that there are no conflicts of interest present.