Стрельцова Елена Геннадиевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского и административного судопроизводства
д. 9, Садовая-Кудринская ул., г. Москва 125993
Elena G. Streltsova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Associate Professor, Department of Civil and Administrative Proceedings
9, Sadovaya-Kudrinskaya St., Moscow 125993
Одним из направлений цифровизации является введение цифрового исполнительного производства. В статье анализируются: специфика цифрового исполнительного производства в соотношении с предшествующим этапом защиты права — судебными и внесудебными порядками; проблемы устранения правовых и фактических ошибок, допущенных на этапе подтверждения права; совместимость механизма поворота исполнения с цифровым исполнительным производством. Оцениваются совместимость текущих правил исполнительного производства с упрощенным цифровым исполнительным производством и риски дополнительных бюджетных расходов, связанные с несовершенным механизмом поворота исполнения в цифровом исполнительном производстве. Выделены три варианта исполнительных производств, в которых могут быть задействованы информационные технологии: упрощенное обращение взыскания на денежные средства, обращение взыскания на иное имущество, обращение взыскания на цифровые активы. Обосновано, что упрощенное исполнительное производство, применяемое в отношении денежных взысканий, должно исключить возможность взыскания через банки и работодателя. На основании анализа статистических данных демонстрируется, что большинство взысканий потребует перехода из цифрового исполнительного производства в ординарное исполнительное производство, следовательно, необходимо решение проблемы регулирования вопросов предоставления срока на добровольное исполнение, взыскания исполнительского сбора, ареста имущества и т.д. В ординарном исполнительном производстве использование информационных технологий должно быть направлено на решение проблемы обнаружения имущества неисполняющего должника; это требует законодательных и технологических решений по перекрестному анализу информации, необходима единая база сведений о долговых обязательствах, имеющихся денежных средствах, имуществе лица и его расходах, совмещенная с базой, обеспечивающей возможность применения типичных запретов, лишения типичных льгот и преимуществ. Сделан вывод, что для продвижения национальной юрисдикции в трансграничных спорах необходимо развивать направление разрешения споров в отношении цифровых активов, и предложены конкретные меры для этого развития.
One of the directions of digitalization is the introduction of digital enforcement proceedings. The paper analyzes the specifics of digital enforcement proceedings in relation to the previous stage of legal protection — judicial and extrajudicial procedures; the problems of eliminating legal and factual errors made at the stage of confirming the right and the compatibility of the mechanism of restitution with digital enforcement proceedings. The compatibility of the current rules of enforcement proceedings with summary digital enforcement proceedings and the risks of additional budget expenditures associated with an imperfect mechanism for a writ of restitution in digital enforcement proceedings are evaluated. There are three ways to enforce proceedings in which information technologies can be involved: simplified foreclosure on funds, foreclosure on other property, foreclosure on digital assets. It is proved that the summary enforcement proceedings applied to monetary penalties should exclude the possibility of recovery through banks and the employer. Based on the analysis of statistical data, it is demonstrated that most of the penalties will require a transition from digital enforcement proceedings to ordinary enforcement proceedings, therefore, a solution is required to regulate the issues of granting a term for voluntary execution, collection of enforcement fees, seizure of property, etc. In ordinary enforcement proceedings, the use of information technology should be aimed at solving the problem of detecting the property of a non-performing debtor; this requires legislative and technological solutions for cross-analysis of information, a single database of information on debt obligations, available funds, the property of a person and their expenses, combined with a base that provides the possibility of applying typical prohibitions, deprivation of typical benefits and privileges. It is concluded that in order to promote national jurisdiction in cross-border disputes, it is necessary to develop the direction of dispute resolution in relation to digital assets, and specific measures for this development are proposed.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.