Хилюта Вадим Владимирович, доктор юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики
д. 22, Ожешко ул., г. Гродно 230029
Vadim V. Khilyuta, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics
Grodno
В статье рассматривается вопрос о понимании и значении общественной опасности в рамках определения понятия «преступление». Анализируются онтологические основы общественной опасности, и делается вывод о бесперспективности данного понятия в ракурсе общего учения о преступлении. Автором обосновывается идея о том, что общественная опасность производна от причиняемого вреда. Именно вред формирует общее понятие преступления, определяет его контуры и характерные признаки. Общественная опасность не представляет собой объективного признака преступного деяния, она довольно условна и характеризуется во многом конъюнктурными соображениями законодателя, которые находятся за гранью уголовного права. Оценка того или иного поведения человека не может быть универсальной, и поэтому категория общественной опасности всегда нужна только для того, чтобы обосновать необходимость введения того или иного уголовно-правового запрета. Констатируется, что общественная опасность не может характеризовать преступление, т.к. оно всегда связано с причинением вреда, а общественная опасность является производной от причиненного вреда (или вреда, который мог быть причинен социальным ценностям). Именно вред характеризует деяние как опасное или неопасное. Поэтому основной акцент в понимании преступления должен быть смещен в плоскость вреда, его значимости и существенности для определения понятия того, что́ является преступлением. В таком ракурсе общественная опасность есть необходимая составляющая вреда и ее понимание может обрести смысл только через общее понимание вреда как последствия преступления. Следовательно, преступление — это наносящее вред охраняемым ценностям деяние, которое совершено физическим лицом виновно и признаки которого указаны в уголовном законе.
The paper examines the issue of understanding and meaning of public danger within the definition of the concept of «a crime». The author focuses on ontological foundations of social danger and draws the conclusion about the futility of this concept in the perspective of the general doctrine of a crime. The author substantiates the idea that social danger is derived from the harm caused. It is harm that forms the general concept of a crime, defines its contours and characteristic features. Public danger does not represent an objective element of a criminal act, it is rather conditional and is characterized in many ways by arbitrary considerations of the legislator, which are beyond the scope of criminal law. Assessment of a particular human behavior cannot be universal, and, therefore, the category of public danger is always required today only in order to justify the need to introduce a particular prohibition under criminal law. The paper states that public danger cannot characterize a crime, because crime is always associated with harm, and public danger is a derivative of the harm caused (or harm that could have been caused to social values). It is harm that characterizes an action as either dangerous or non-dangerous. Therefore, the main emphasis in understanding the crime should be shifted to the category of harm, its significance and materiality in order to define the concept of what constitutes a crime. In this perspective, public danger is a necessary element of harm and its understanding can only make sense through a general understanding of harm as a consequence of a crime. Therefore, a crime is an act that harms protected values, committed by an individual culpably and the elements of which are indicated in the criminal law.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.