Климанова Дарья Дмитриевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права
д. 9, стр. 2, Садовая-Кудринская ул., г. Москва 125993
Darya D. Klimanova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil Law
Moscow
В законодательстве Российской Федерации закреплено право бывшего члена семьи собственника приватизированного жилого помещения, который давал свое согласие на приватизацию в пользу другого лица (лицо, не воспользовавшееся приватизацией), бессрочно проживать в жилом помещении. Природа такого права однозначно не определена и является предметом многочисленных дискуссий в доктрине. Защита интересов управомоченного лица носит противоречивый характер. В результате анализа судебной практики в статье сформулированы основные способы защиты прав лица, не воспользовавшегося приватизацией, сделан вывод о том, что ему доступны такие вещно-правовые иски, как негаторный (включая требование о вселении в жилое помещение), иск о признании права. В статье изложена позиция, в соответствии с которой право лица, не воспользовавшегося приватизацией, наряду с правами проживания в жилом помещении на основании завещательного отказа и на основании договора пожизненного содержания с иждивением, по юридической природе представляет собой ограниченное вещное право проживания в чужом жилом помещении — хабитацию, которое, в свою очередь, является разновидностью права личного пользовладения — узуфрукта.
The legislation of the Russian Federation enshrines the right of a former family member-owner of a privatized dwelling premises who gave his consent to privatization in favor of another person (a person who did not take advantage of privatization) to live in a dwelling dor an indefinite period. The nature of this right is not clearly defined and is the subject of numerous doctrinal discussions. Protection of the interests of the authorized person is controversial. As a result of the analysis of judicial practice, the author highlights the main ways to protect the rights of a person who did not take advantage of privatization and concludes that he has an access to such property lawsuits as a negatory claim (including the order to move into a residential building), and a claim for recognition of the right. The paper determines the approach according to which the right of a person who did not take advantage of privatization, along with the rights to live in a residential premises on the basis of a testamentary refusal and on the basis of a contract of lifelong maintenance with a dependent, by its legal nature represents a limited property right to live in someone else’s residential premises, namely, habitation, which, in turn, is a kind of the rights of personal use or usufruct.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.