Зашляпин Леонид Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовно‑процессуального права
д. 5, Александровский парк, г. Санкт-Петербург 197046
Leonid A. Zashlyapin, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Criminal Procedure Law
St. Petersburg
Аксиоматично правило «при производстве следственных действий нарушение законности неприемлемо». Соответствие процессуальных процедур этому принципу — императивное условие производства по уголовному делу. Законность определяет порядок следственных действий. Законность и порядок задают эталонную процессуальную форму получения доказательств, которая в состязательном и следственном типах процесса влечет различающееся процессуальное содержание. Это определяет различия в правилах, используемых для оценки личных доказательств. Указанное связано с идеологическими установками, заложенными в конструкцию закона. В советском законе форма допросов связывалась с целью достижения истины, детерминирующей деятельность почти всех участников судопроизводства. Из этого следовало, что недифференцированные действия основных участников производства были приемлемыми для достижения истины, а получаемые доказательства допустимыми. Целевая установка на стремление следователя к истине предполагала допустимость использования им вопросов обвинительной этимологии при получении показаний подозреваемого. В современном законе реализуется принцип состязательности. Законный порядок в этом случае образуется деятельностью двух сторон, при этом сторона защиты первой инициирует вопросы подозреваемому, что есть элемент надлежащей формы получения показаний подозреваемого, используемой при их оценке. Формирование доказательств завершается их исследованием по критерию допустимости в судебном разбирательстве. До момента опровержения презумпции невиновности все представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми. Доказывая вину, обвинитель доказывает и качество представляемых им доказательств. Таким образом, качество допустимости доказательств приобретается одновременно с вступлением в силу презумпции истинности приговора.
The following rule is axiomatic: «in the course of investigative actions, violation of the rule of law is unacceptable.» Compliance of procedural procedures with this principle is an imperative condition of criminal proceedings. Legality determines the order of investigative actions. Legality and order set the standard procedural form of obtaining evidence that in the adversarial and investigative types of the process entails differing procedural content. This defines the differences in the rules used to evaluate personal evidence due to the ideological attitudes embedded in the construction of the law.
In Soviet law, the form of interrogation was associated with the goal of achieving the truth, which determines the activities of almost all participants in the proceedings. Consequently, undifferentiated actions of the main participants in court proceedings were acceptable to achieve the truth, and the evidence obtained was admissable. The aim of the investigator’s pursuit of the truth assumed that it was permissible for him to use questions of accusatory etymology when receiving the testimony of a suspect. The adversarial principle is implemented in modern law. In this case, the legal order is formed by two parties with the defense initiating questions to the suspect, which is an element of the proper form of obtaining the testimony of the suspect used in their assessment. The formation of evidence is completed by their examination according to the criterion of admissibility in court proceedings. Until the moment of rebuttal of the presumption of innocence, all evidence presented by the prosecution is inadmissible. By proving guilt, the prosecutor proves the quality of the evidence presented by the prosecution. Thus, the quality of admissibility of evidence is acquired simultaneously with the entry into force of the presumption of the validity of the verdict.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.