lexrussicaLex russicaLex Russica1729-59202686-7869MSAL10.17803/1729-5920.2024.210.5.144-161lexrussica-3708Research ArticleДИСКУССИОННАЯ ТРИБУНА / PRO ET CONTRADISCUSSION PANEL / PRO ET CONTRAПроцедура несостоятельности (банкротства): quo vadis?Insolvency (Bankruptcy) Procedure: Quo Vadis?ОсмановаД. О.OsmanovaD. O.

Османова Диана Османовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права

Садовая-Кудринская ул., д. 9, стр. 2, г. Москва 125993

Diana O. Osmanova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil Law

doosmanova@msal.ruМосковский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Kutafin Moscow State Law University (MSAL)202417052024775144161Copyright © Османова Д.О., 20242024Османова Д.О.Osmanova D.O.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/3708

В статье рассматриваются концептуальное назначение процедуры несостоятельности (банкротства) и наметившаяся тенденция к господству указанного правового механизма над иными (базовыми) правовыми категориями. В качестве примеров приводятся три ключевые категории: институт невмешательства в частные дела, который в обратном случае трансформируется в интервенцию; институт ограниченной ответственности учредителя (участника) и созданного им юридического лица, предполагающий четкую сепарацию имущественных масс данных субъектов, а также институт исковой давности. Доказано, что процедура банкротства модифицирует восприятие обозначенных категорий: интервенция становится приемлемой (что проявляется, например, в допустимости оспаривания сделок и анализа хозяйственной деятельности должника); границы имущественных масс юридического и физического лица стираются в контексте института субсидиарной ответственности при банкротстве. И только институт исковой давности, благодаря актуальной судебной практике, пока подвержен меньшим изменениям, которые тем не менее также наблюдаются.Автор приходит к выводу о недопустимости рассмотрения института банкротства в качестве инструмента безграничного подавления иных правовых конструкций в угоду интересам сообщества кредиторов. Предпринята попытка продемонстрировать, что правовая сущность института несостоятельности гораздо шире, чем принято считать. Это, в свою очередь, объясняет недопустимость и опасность восприятия процедуры банкротства в качестве некоего «сакрального» правового явления.

The paper examines the conceptual role of the insolvency (bankruptcy) procedure and the emerging trend towards the dominance of this legal mechanism over other (basic) legal categories. Three key categories are given as examples: the institute of non-interference in private affairs, which in the opposite case is transformed into intervention; the institute of limited liability of the founder (participant) and their legal entity, which presupposes a clear separation of the property masses of these subjects; and the institute of limitation period. It is proved that the bankruptcy procedure modifies the perception of the mentioned categories. Intervention becomes acceptable, which finds expression, for example, in the admissibility of challenging transactions and analyzing the debtor’s economic activities. The boundaries of the assets of a legal entity and an individual are blurred out in the context of the institution of subsidiary liability in bankruptcy. Only the statute of limitations, due to current court practice, is still subject to fewer changes, which are nevertheless present.The author concludes that it is unacceptable to consider the institution of bankruptcy as an instrument of unlimited suppression of other legal structures in favor of the interests of the creditor community. An attempt has been made to demonstrate that the legal essence of the institution of insolvency is much broader than is commonly believed. This, in turn, explains the inadmissibility and danger of perceiving bankruptcy proceedings as a kind of «sacred» legal phenomenon.

несостоятельность (банкротство)исковая давностьограниченная ответственностьоспаривание сделоксубсидиарная ответственностьинтервенцияневмешательство в частные деладолжниккредиторсообщество кредиторовбаланс интересовinsolvency (bankruptcy)limitation periodlimited liabilitychallenging transactionssubsidiary liabilityinterventionnon-interference in private affairsdebtorcreditorcommunity of creditorsbalance of interestsReferencesАртемова А. Н. Доктрина «снятия корпоративной вуали» как ответ на злоупотребление правом со стороны лиц, контролирующих корпорацию // Юрист. 2019. № 11. С. 36–42.Achkasov LA. Lifting the corporate veil doctrine: Legislative regulation. Vestnik arbitrazhnoy praktiki. 2021;4:32- 36. (In Russ.).Асосков А. В. Коллизионное регулирование снятия корпоративных покровов // Вестник гражданского права. 2013. № 5. С. 120–144.Arkhipova AG, Baybak VV, Gromov SA, et al. Substitution of parties as to obligation and responsibility for violation of an obligation: Commentary on Articles 330–333, 380–381, 382–406.1 of the Civil Code of the Russian Federation. Edited by Karapetov AG. Moscow: M-Logos Publ.; 2022. (In Russ.).Асосков А. В. Пресекательные сроки и их соотношение с другими видами гражданско-правовых сроков // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 46–73.Artemova AN. The «lifting the corporate veil» doctrine as a response to the abuse of law by persons controlling the corporation. Yurist [Jurist]. 2019;11:36-42. (In Russ.).Ачкасов Л. А. Доктрина снятия корпоративной вуали: законодательное регулирование // Вестник арбитражной практики. 2021. № 4. С. 32–36.Asoskov AV. Conflict of laws regulation of corporate cover removal. Vestnik grazhdanskogo prava [Civil Law Review]. 2013;5:120-144. (In Russ.).Березина Е. А. Вмешательство в чужие договорные отношения в деликтном праве // Договоры и обязательства : сборник работ выпускников Российской школы частного права. Т. 2 : Особенная часть / под ред. А. В. Егорова, А. А. Новицкой. М. : РШЧП, 2018.Asoskov AV. Preventive terms and their relation to other types of civil law terms. Vestnik grazhdanskogo prava [Civil Law Review]. 2018;4:46-73. (In Russ.).Будылин С. Л., Иванец Ю. Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ. 2013. № 7. С. 80–125.Baybak VV, Bevzenko RS, Budylin SL, et al. Transactions, representation, limitation period: An article-by-article commentary on Articles 153–208 of the Civil Code of the Russian Federation. Edited by Karapetov AG. Moscow: M-Logos Publ.; 2018. [Electronic edition. Edition 1.0]. (In Russ.).Верещагин А., Румак В. Принцип ограниченной ответственности у нас фактически упразднен [Интервью с Д. И. Степановым] // Закон. 2020. № 11. С. 8–19.Belyaeva OA, Burlakov SA, Vildanova MM, et al. Modern corporate law: Current problems of theory and practice. A monograph. Edited by Gutnikov OV. Moscow: IZiSP, Statut Publ.; 2021. (In Russ.).Гуна А. Н. Координация требований к должникам из разных оснований. Преодолевая догму // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2021. № 7. С. 165–190.Berezina EA. Interference in other people’s contractual relations in tort law. In: Egorova AV, Novitskaya AA, editors. Contracts and obligations. A collection of paper by graduates of the Russian School of Private Law. Vol. 2: A special part. Moscow: RShChP Publ.; 2018. (In Russ.).Егоров А. В., Усачева К. А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 31–73.Budylin SL, Ivanets YL. Ripping off the covers. Lifting the corporate veil doctrine in foreign countries and in Russia. Vestnik VAS RF. 2013;7:80-125. (In Russ.).Копяков А. А. Проблема возмещения чистых экономических убытков в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2020. № 1. С. 146–196.Chuprunov AS. Theses for the scientific and practical round table «Intervention in contractual relations». Available from: https://m-logos.ru/img/Tezis_Chuprunov_M-Logos.pdf. (In Russ.).Корпоративное право : учебник / А. В. Габов, Е. П. Губин, С. А. Карелина [и др.] ; отв. ред. И. С. Шиткина. М. : Статут, 2019. 735 с.Egorov AV, Usacheva KA. «Lifting the corporate veil» doctrine as a tool for distributing risks between the participants of the corporation and other parties of civil relations. Vestnik grazhdanskogo prava [Civil Law Review]. 2014;1:31-73. (In Russ.).Крашенинников Е. А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.Gabov AV, Gubin EP, Karelina SA, et al. Corporate law: A textbook. Edited by Shitkina IS. Moscow: Statut Publ.; 2019. (In Russ.).Кузнецов А. А. Переход доли в уставном капитале (акций): практические и теоретические проблемы // Вестник гражданского права. 2023. № 3. С. 62–98 ; № 4. С. 7–54.Guna AN. Coordination of claims against debtors on different grounds. Overcoming Dogma. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii. 2021;7:165-190. (In Russ.).Курбанов Б. М., Усачева К. А. Институт внеконкурсного оспаривания. Какие нюансы следует учесть на практике // Арбитражная практика для юристов. 2017. № 1. С. 83–86.Kopyakov AA. The problem of compensation for net economic losses in Russian civil law. Vestnik grazhdanskogo prava [Civil Law Review]. 2020;1:146-196. (In Russ.).Ломакин Д. В. Коммерческие корпорации как субъекты корпоративных правоотношений : учеб. пособие. М. : Статут, 2020. 146 с.Krasheninnikov EA. The concept and subject of limitation period. Yaroslavl; 1997. (In Russ.).Ломакин Д. В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9. С. 6–33.Kurbanov BM, Usacheva KA. The institute of out-of-court challenge. What nuances should be taken into account in practice. Arbitrazhnaya praktika dlya yuristov. 2017;1:83-86. (In Russ.).Мейер Д. И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М. : Статут, 2003. 831 с.Kuznetsov AA. Transfer of a share in the authorized capital (shares): Practical and theoretical problems. Vestnik grazhdanskogo prava [Civil Law Review]. 2023;3:62-98; 4:7-54. (In Russ.).Мифтахутдинов Р. Т. Эволюция института субсидиарной ответственности при банкротстве: причины и последствия правовой реформы // Закон. 2018. № 5. С. 187–191.Levitin JA. Business Bankruptcy: Financial Restructuring and Modern Commercial Markets. Third Edition. 2022. Lomakin DV. Commercial corporations as subjects of corporate legal relations: A study guide. Moscow: Statut Publ.; 2020. (In Russ.).Момзикова М. Контролирующее должника лицо: кто ответит по долгам компании? // Юридический справочник руководителя. 2021. № 2. С. 42–47.Lomakin DV. The lifting of corporate veil concept: Implementation of its main provisions in the current legislation and the draft amendments to the Civil Code of the Russian Federation. Vestnik VAS. 2012;9:6-33. (In Russ.).Осипов В. А. Признание недействительными сделок лиц, недобросовестно вторгающихся в чужие договорные отношения // Арбитражные споры. 2021. № 4.Meyer DI. Russian civil law (in 2 parts). Based on the 8th ed., revised and supplemented; 1902. 3rd ed., rev. Moscow: Statut Publ.; 2003. (In Russ.).Османова Д. О. Обоснованная интервенция в условиях несостоятельности (банкротства) должника // Хозяйство и право. 2021. № 6. С. 95–104. Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330–333, 380–381, 382–406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / А. Г. Архипова, В. В. Байбак, С. А. Громов [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. М. : М-Логос, 2022. 1582 с.Miftakhutdinov RT. The evolution of the institution of subsidiary liability in bankruptcy: Causes and consequences of legal reform. Zakon. 2018;5:187-191. (In Russ.).Свириденко О. М. Оспаривание сделок во вред кредиторам вне процедуры банкротства (внеконкурсное оспаривание) // Актуальные проблемы российского права. 2020. № 2. С. 105–112.Momzikova M. The person controlling the debtor: Who will be accountable for the company’s debts? Yuridicheskiy spravochnik rukovoditelya. 2021;2:42-47. (In Russ.).Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко, С. Л. Будылин [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. М. : М-Логос, 2018. [Электронное издание. Редакция 1.0]. 1264 с.Osipov VA. Invalidation of transactions of persons who dishonestly interfere into contractual relations. Arbitrazhnye spory. 2021;4. (In Russ.).Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики : монография / О. А. Беляева, С. А. Бурлаков, М. М. Вильданова [и др.] ; отв. ред. О. В. Гутников. М. : ИЗиСП, Статут, 2021. 528 с.Osmanova DO. Reasonable intervention in the conditions of the debtor’s insolvency (bankruptcy). Khozyaystvo i pravo [Business and Law]. 2021;6:95-104. (In Russ.).Тарасов П. А. Соотношение ответственности нарушившей обязательство стороны и деликтной ответственности недобросовестного интервента // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 10. С. 135–154.Pauceanu AM. Understanding the Ecosystem and Starting a Business. Guidelines for Starting and Managing Businesses. 2016. Pp. 119–144.Ульянов А. В. О признании недействительными сделок на основании вторжения в чужие договорные отношения // Комментарий судебной практики / отв. ред. К. Б. Ярошенко. М. : ИЗиСП, Контракт, 2019. Вып. 25. С. 19–34.Shmakova EN. On the issue of determining the limits of the principle of limited liability (analysis of legislation). Vestnik arbitrazhnoy praktiki. 2017;5:72-77. (In Russ.).Усачева К. А. Основы внеконкурсного оспаривания в немецком и австрийском праве // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 11. С. 131–176.Sviridenko OM. Transactions detrimental to the creditors beyond the insolvency proceedings (out-of-court challenge). Aktual’nye problemy rossijskogo prava. 2020;2:105-112. (In Russ.).Чупрунов А. С. Тезисы к научно-практическому круглому столу «Интервенция в чужие договорные отношения» // URL: https://m-logos.ru/img/Tezis_Chuprunov_M-Logos.pdf.Tarasov PA. The ratio of the responsibility of the party who violated the obligation and the tort liability of the unfair interventionist. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii. 2020;10:135-154. (In Russ.).Шмакова Е. Н. К вопросу об определении пределов действия принципа ограниченной ответственности (анализ законодательства) // Вестник арбитражной практики. 2017. № 5. С. 72–77.Ulyanov AV. On invalidation of transactions on the basis of interference into contractual relations. Commentary on court practice. Edited by Yaroshenko KB. Moscow: IZiSP, Kontrakt Publ.; 2019. Vol. 25. Pp. 19–34. (In Russ.).Levitin J. A. Business Bankruptcy: Financial Restructuring and Modern Commercial Markets. 3rd Edition. 2022. 1008 p.Usacheva KA. The basics of out-of-court challenge in German and Austrian law. Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiyskoy Federatsii. 2017;11:131-176. (In Russ.).Pauceanu A. M. Understanding the Ecosystem and Starting a Business // Guidelines for Starting and Managing Businesses. 2016. P. 119–144.Vereshchagin A, Rumak V. The principle of limited liability has actually been abolished in our country [Interview with D.I. Stepanov]. Zakon. 2020;11:8-19. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.