Балакшин Виктор Степанович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебной деятельности и уголовного процесса
д. 21, Комсомольская ул., г. Екатеринбург 620137
Viktor S. Balakshin, Dr. Sci. (Law), Full Professor, professor, Department of Court’s Activity and Criminal Procedure
Yekaterinburg
В статье рассматривается проблемный вопрос, касающийся оснований и порядка признания доказательств недопустимыми и исключения их из процесса доказывания по уголовному делу, а также проверки законности и обоснованности принятых решений. В УПК РФ не установлено, каким образом признают доказательства недопустимыми следователь, дознаватель, прокурор. Часть 3 ст. 88 УПК РФ определенного ответа на данный вопрос не дает. Более четко описан порядок признания доказательств недопустимыми и процессуальные последствия этого решения в предварительном слушании. Однако порядок проверки и оценки такого решения на предмет законности и обоснованности не может не вызывать вопросов. Например, сложно дать однозначный ответ в случае, когда при рассмотрении судом уголовного дела заявляется ходатайство о признании доказательства, признанного в предварительном слушании недопустимым, вновь допустимым, но апелляционной инстанцией это решение судьи оставлено без изменения. В этой ситуации суд, рассматривающий уголовное дело по существу, фактически превышает свои полномочия. Для устранения этого и других противоречий предлагается введение правил, предусматривающих заявление и рассмотрение ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключение их из процесса доказывания не ранее подготовительной части судебного заседания. Однако оптимальный вариант — это судебное следствие, сразу после озвучивания стороной обвинения очередности доказательств, которые она намерена представить. С учетом указанного вывода предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в УПК РФ.
The paper examines one of the problematic issues concerning the grounds and procedure provided for recognizing evidence as inadmissible and excluding it from the procedure of proving in a criminal case, as well as the review of the legality and validity of the decisions made. The Criminal Procedure Code of the Russian Federation does not specify how evidence is recognized as inadmissible by the investigator, inquirer, or prosecutor. Part 3 of Article 88 of the Criminal Procedure Code does not provide a definitive answer to this question. The procedure for recognizing evidence as inadmissible and the procedural consequences of this decision are described more clearly for the stage of preliminary hearings. However, the procedure for reviewing and assessing such decisions for legality and validity is unsettled. For example, it is difficult to provide a clear answer in cases where a motion is filed in court to recognize evidence, previously deemed inadmissible in the preliminary hearing, as admissible, but the appellate instance leaves the judge’s decision unchanged. In this situation, the court considering the criminal case on its merits exceeds its authority. To resolve this and other contradictions, it is proposed to introduce rules that provide for the filing and consideration of motions to recognize evidence as inadmissible and exclude it from the evidentiary process no earlier than at the preparatory stage of the court session. However, the best option is a judicial inquiry immediately after the prosecution announces the order of evidence it intends to present. In light of this conclusion, it is proposed to make appropriate amendments and additions to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.