lexrussicaLex russicaLex Russica1729-59202686-7869MSAL10.17803/1729-5920.2025.224.7.048-069lexrussica-4623Research ArticleПУБЛИЧНОЕ ПРАВО / JUS PUBLICUMPUBLIC LAW / JUS PUBLICUMКритерии оценки конституционно‑судебной аргументацииCriteria for Evaluating Constitutional Judicial ArgumentationЧирниновА. М.ChirninovA. M.

Чирнинов Алдар Мункожаргалович, кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник отдела права Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук, доцент кафедры конституционного права

д. 16, Софьи Ковалевской ул., г. Екатеринбург 620049

Aldar M. Chirninov, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Senior Researcher, Department of Law, Institute of Philosophy and Law, Ural Branch of the Russian Academy of Sciences; Associate Professor, Department of Constitutional Law

Yekaterinburg

chir-aldar@yandex.ruУральский государственный юридический университет имени В.Ф. ЯковлеваUral State Law University named after V.F. Yakovlev2025300720257874869Copyright © Чирнинов А.М., 20252025Чирнинов А.М.Chirninov A.M.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/4623

Одним из важнейших направлений развития теории конституционно-судебной аргументации выступает разработка инструментов, позволяющих оценить ее качество и эффективность. Поскольку аргументация выполняет служебную функцию по отношению к обслуживаемой ею деятельности, в этом процессе нужно учитывать предназначение и особенности конституционного нормоконтроля. В статье исследуются факторы, которые обусловливают необходимость выделения конкретных критериев оценки конституционно-судебной аргументации. Используя в качестве исходной посылки тезис о том, что посредством аргументации должна усиливаться конституционная нормативность, автор формулирует методологические требования к процессу формирования конституционного дискурса и выделяет критерии оценки конституционно-судебной аргументации: конституционную обусловленность утверждений о конституционно должном; точность диагностики действующего правового регулирования; адекватность описания и осмысления социального контекста; приемлемость аргументов для конституционного дискурса; полноту (защищенность) аргументации. В работе показывается, что критерии оценки аргументации, учитывающие специфику конституционного нормоконтроля, существенно снижают риск аргументативных ошибок, а также позволяют выявлять манипуляции и некорректную аргументацию и противостоять им. Это особенно важно в свете того, что в конституционном дискурсе каждый тезис и приводимые в его поддержку аргументы влияют на определение границ конституционно должного, дозволенного и запрещенного.

One of the key directions in the development of the theory of constitutional judicial argumentation is the development of tools that can help to assess the quality of constitutional judicial argumentation and its effectiveness. Since argumentation serves a functional role in relation to the activities it supports, it is crucial to consider the purpose and features of constitutional norm control in this process. The paper examines the factors that necessitate the identification of specific criteria for evaluating constitutional judicial argumentation. Using the premise that argumentation should strengthen constitutional normativity, the author formulates methodological requirements for the process of forming constitutional discourse and identifies the following criteria for evaluating constitutional judicial argumentation: constitutional justification of assertions regarding the constitutionally appropriate; accuracy in diagnosing the current legal regulation; adequacy in describing and understanding the social context; acceptability of arguments for constitutional discourse; and completeness (exhaustiveness) of the argumentation. The study demonstrates that evaluation criteria for argumentation that take into account the specifics of constitutional norm control significantly reduce the risk of argumentative errors, as well as allowfor the identification of manipulations and incorrect argumentation, giving an opportunity to respond to them. This is particularly important given that in constitutional discourse, each thesis and the arguments presented in its support influence the definition of the boundaries of what is constitutionally appropriate, permissible, and prohibited.

критерии оценки аргументацииконституционное правосудиекачество аргументацииконституционный дискурсрассужденияконституционная нормативностьконституционно-судебная аргументацияконституциядоводывозраженияcriteria for evaluating argumentationconstitutional justicequality of argumentationconstitutional discoursereasoningconstitutional normativityconstitutional judicial argumentationconstitutionargumentscounterargumentsReferencesБлохин П. Д. Обоснование по аналогии в конституционно-правовых спорах // Аргументация в праве и морали : кол. монография / под ред. Е. Н. Лисанюк. СПб. : Алеф-Пресс, 2018. С. 212–224.Alexy R. A Theory of Legal Argumentation: The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification. Oxford: Oxford University Press; 2011.Блохин П. Д. Умножение сущностей: обращение Конституционного Суда РФ к международной (зарубежной) судебной практике // Вестник исполнительного производства. 2021. № 3. С. 6–13.Benjamin SM, Renberg KM. The Paradoxical Impact of Scalia’s Campaign against Legislative History. Cornell Law Review. 2019;105:1023-1092.Брюшинкин В. Н. Достоинства и недостатки логического подхода к моделированию аргументации // Вестник Балтийского федерального университета имени И. Канта. Серия «Гуманитарные и общественные науки». 2010. № 12. С. 96–105.Blokhin PD. Justification by Analogy in Constitutional and Legal Disputes. In: Lysanyuk EN (ed.). Argumentation in Law and Morality. St. Petersburg: Alef-Press Publ. 2018. (In Russ.).Гаджиев Г. А., Блохин П. Д. О функциональном назначении части 2 статьи 74 Закона о Конституционном Суде РФ и ее взаимосвязи с требованием исчерпания средств судебной защиты // Журнал конституционного правосудия. 2022. № 5. С. 1–6.Blokhin PD. Multiplication of Entities: The Constitutional Court of the Russian Federation’s Reference to International (Foreign) Judicial Practice. Herald of Enforcement Procedure. 2021;3:6-13. (In Russ.).Джонсон С. Л. Как побеждать в дебатах: пособие по Британскому (всемирному) формату парламентских дебатов. Нью-Йорк ; Лондон ; Амстердам : IDEA, 2012. 240 с.Breyer S. On the Uses of Legislative History in Interpreting Statutes. Southern California Law Review. 1992;61:845-867.Должиков А. В. «Рукописи не горят»: неписаные права в конституционном правосудии // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1 (98). С. 120–137.Bryushinkin VN. The advantages and disadvantages of the logical approach to the argumentation modelling. IKBFU’s Vestnik. Series: Humanities and social science. 2010;12:96-105. (In Russ.).Ивлев Ю. В. Основы логической теории аргументации // Логические исследования. 2003. № 10. С. 50–60.Carro JL, Brann AR. The U. S. Supreme Court and the Use of Legislative Histories: A Statistical Analysis. Jurimetrics. 1982;22(3):294-306.Краснов М. А. Толкования Конституции как ее фактические поправки // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 1 (110). С. 77–91.Chirninov AM. «Great Haste Makes Great Waste»: The Constitutional Nature of the Mechanism of Removal of a Member of a District Electoral Commission. Constitutional and Municipal Law. 2024;1:33-39. (In Russ.).Кутафин О. Е. Пробелы, аналогия и дефекты в конституционном праве // Lex russica (Русский закон). 2007. Т. 66. № 4. С. 610–622.Chirninov AM. «Is silence golden?»: the constitutionality of the refusal of a person who has entered into a pre-trial cooperation agreement to answer questions from the defense. Sravnitel’noe konstitutsionnoe obozrenie [Comparative Constitutional Review]. 2023;1(152):172-180. (In Russ.).Лисанюк Е. Н. Логико-когнитивная теория аргументации : дис. … д-ра филос. наук. СПб., 2015. 297 с.Chirninov AM. Searching for relevant arguments: the structure of constitutional argumentation. Sravnitel’noe konstitutsionnoe obozrenie [Comparative Constitutional Review]. 2022;3(148):33-61. (In Russ.).Лисанюк Е. Н. Поиск и отбор решений спора в аргументации // Двенадцатые Смирновские чтения : материалы Международной научной конференции, г. Москва, 24–26 июня 2021 г. / редкол.: О. М. Григорьев, Д. В. Зайцев, Ю. В. Ивлев [и др.] ; отв. ред. В. И. Маркин. М. : Русское общество истории и философии науки, 2021. С. 280–284.Chirninov AM. The Concept and Properties of Constitutional Judicial Evidence (Case studies of Russia and the USA). In: Krylatova IYu, Kuznetsova SS, Nechkin AV et al. Studies in Comparative Constitutional Law: A Collective Monograph in Honor of Professor M. S. Salikov’s Anniversary. Yekaterinburg: IMC UPI Publ.; 2022. (In Russ.).Мигунов А. И. Соотношение риторических и аргументативных аспектов дискурса // РАЦИО.ru. 2010. № 4. С. 3–28.Chirninov AM. The fine is [not] overpaid: coherence of legal rules as a constitutional value (using as example of the law of administrative offences). Sravnitel’noe konstitutsionnoe obozrenie [Comparative Constitutional Review]. 2022;5:142-151. (In Russ.).Политюк А. П. Риторический поворот в теории аргументации // Вестник Балтийского федерального университета имени И. Канта. Серия «Гуманитарные и общественные науки». 2013. № 12. С. 112–119.Chirninov AM. The impact of procedural aspects of constitutional control upon the style of argumentation: comparative research. Law and Politics. 2020;9:33-46. (In Russ.).Сивицкий В. А. Перспективы института экспертного заключения в конституционном судопроизводстве в свете нового правового регулирования // Журнал конституционного правосудия. 2022. № 3. С. 1–11.Dolzhikov AV. Manuscripts don’t burn»: unwritten rights in constitutional adjudication. Sravnitel’noe konstitutsionnoe obozrenie [Comparative Constitutional Review]. 2014;1(98):120-137. (In Russ.).Чирнинов А. М. «Молчание — золото?»: конституционность отказа лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечать на вопросы стороны защиты // Сравнительное конституционное обозрение. 2023. № 1 (152). С. 172–180.Eemeren FH. van, Grootendorst R. A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. Cambridge: Cambridge University Press; 2004.Чирнинов А. М. «Скорость нужна, а поспешность вредна»: конституционность механизма отстранения члена участковой избирательной комиссии // Конституционное и муниципальное право. 2024. № 1. С. 33–39.Gadzhiev GA, Blokhin PD. On the functional purpose of part 2 of article 74 of the law on the constitutional court of the Russian federation and its relationship with the requirement to exhaust judicial remedies. Journal of Constitutional Justice. 2022;5:1 6. (In Russ.).Чирнинов А. М. В поисках релевантных аргументов: структура конституционно-судебной аргументации // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 3 (148). С. 33–61.Hahn U, Harris AJL, Corner A. Argument Content and Argument Source: An Exploration. Informal Logic. 2009;29(4):337-367.Чирнинов А. М. Влияние процедурных особенностей конституционного контроля на стиль аргументации: сравнительное исследование // Право и политика. 2020. № 9. С. 33–46.Huhn W. Five Types of Legal Argument. 3rd ed. Durham, North Carolina: Carolina Academic Press; 2014. Ivlev YuV. Fundamentals of the Logical Theory of Argumentation. Logical Investigations. 2003;10:50-60. (In Russ.).Чирнинов А. М. Понятие и свойства конституционно-судебных доказательств (на примере России и США) // Труды по сравнительному конституционному праву : кол. монография к юбилею профессора М. С. Саликова / И. Ю. Крылатова, С. С. Кузнецова, А. В. Нечкин [и др.]. Екатеринбург : Изд-во УМЦ УПИ, 2022. С. 64–83.Jakab A. Judicial Reasoning in Constitutional Courts: A European Perspective. German Law Journal. 2013;14(8):1215-1275.Чирнинов А. М. Штраф уплачен [не] излишне: согласованность правовых институтов как конституционная ценность (на примере административно-деликтного права) // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 5. С. 142–151.Johnson SL. Winning Debayes. A Guide to Debating in the style of the world universities debating championships. New York; London; Amsterdam: IDEA Publ.; 2012. (In Russ.).Alexy R. A Theory of Legal Argumentation: The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification. Oxford : Oxford University Press, 2011. 323 p.Krasnov MA. Interpretations of the constitution as its actual amendments. Sravnitel’noe konstitutsionnoe obozrenie [Comparative Constitutional Review]. 2016;1(110):77-91. (In Russ.).Benjamin S. M., Renberg K. M. The Paradoxical Impact of Scalia’s Campaign Against Legislative History // Cornell Law Review. Vol. 105. 2019. P. 1023–1092.Kutafin OE. Gaps, Analogy, and Defects in Constitutional Law. Lex russica. 2007;66(4):610-622. (In Russ.).Breyer S. On the Uses of Legislative History in Interpreting Statutes// Southern California Law Review. Vol. 65. 1991.Lisanyuk EN. Logical-Cognitive Theory of Argumentation. Dr. Sci. (Philosophy). St. Petersburg, 2015.Carro J. L., Brann A. R. The U. S. Supreme Court and the Use of Legislative Histories: A Statistical Analysis // Jurimetrics. Vol. 22. 1982. No. 3. P. 294–306.Lisanyuk EN. Search for and Selection of Dispute Resolution in Legal Arguments. In: Markin VI (ed.). 12th Smirnov Readings: Proceedings of the International Scientific Conference, Moscow, June 24–26, 2021. Moscow: Russian Society for the History and Philosophy of Science Publ.; 2021.Eemeren F. H. van, Grootendorst R. A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. Cambridge : Cambridge University Press, 2004. 226 p.MacCormick N. Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. Oxford: Oxford University Press; 2005.Hahn U., Harris A. J. L., Corner A. Argument Content and Argument Source: An Exploration // Informal Logic. Vol. 29. 2009. № 4. P. 337–367.Migunov AI. The Relationship between Rhetorical and Argumentative Aspects of Discourse. RACIO.ru. 2010;4:3- 28. (In Russ.).Huhn W. Five Types of Legal Argument. 3rd ed. Durham, North Carolina : Carolina Academic Press, 2014. 228 p.Polityuk AP. The rhetorical turn in argumentation theory. IKBFU’s Vestnik. Series: Humanities and social science. 2013;12:112-119. (In Russ.).Jakab A. Judicial Reasoning in Constitutional Courts: A European Perspective // German Law Journal. Vol. 14. 2013. No. 8. P. 1215–1275.Sajo A, Uitz R. The Constitution of Freedom: An Introduction to Legal Constitutionalism. Oxford: Oxford University Press; 2017. Shaw K. Friends of the Court: Evaluating the Supreme Court’s Amicus Invitations. Cornell Law Review. 2016:101(6):1533-1596.MacCormick N. Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. Oxford : Oxford University Press, 2005. 304 p.Sibitskiy VA. Prospects of the institute of expert opinion in constitutional proceedings in the light of new legal regulation. Journal of Constitutional Justice. 2022;3:1-11. (In Russ.).Sajo A., Uitz R. The Constitution of Freedom: An Introduction to Legal Constitutionalism. Oxford : Oxford University Press, 2017. 512 p.Walton D. Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge: Cambridge University Press; 2006.Shaw K. Friends of the Court: Evaluating the Supreme Court’s Amicus Invitations // Cornell Law Review. Vol. 101. 2016. No. 6. P. 1533–1596.Walton D. Methods of Argumentation. New York, NY: Cambridge University Press; 2013.Walton D. Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge : Cambridge University Press, 2006. 360 p.Walton D. Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge : Cambridge University Press, 2006. 360 p.Walton D. Methods of Argumentation. New York, NY : Cambridge University Press, 2013. 320 p.Walton D. Methods of Argumentation. New York, NY : Cambridge University Press, 2013. 320 p.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.