lexrussicaLex russicaLex Russica1729-59202686-7869MSAL10.17803/1729-5920.2025.227.10.044-057lexrussica-4754Research ArticleНАУКИ КРИМИНАЛЬНОГО ЦИКЛА / JUS CRIMINALECRIMINAL LAW SCIENCES / JUS CRIMINALEАвтоматизированное формирование процессуальных документов в досудебном производстве по уголовному делуAutomated Generation of Procedural Documents during the Pretrial Phase of a Criminal CaseТопилинаТ. А.TopilinaT. A.

Топилина Татьяна Аркадьевна - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры уголовно-процессуального права имени П.А. Лупинской.

д. 9, Садовая-Кудринская ул., Москва 125993

Tatiana A. Topilina - Cand. Sci. (Law), Lecturer, Department of Criminal Procedure Law named after P.A. Lupinskaya, Kutafin Moscow State Law University (MSAL).

Moscow

tatopilina@msal.ruМосковский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)Kutafin Moscow State Law University (MSAL)20252610202578104457Copyright © Топилина Т.А., 20252025Топилина Т.А.Topilina T.A.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/4754

Статья посвящена анализу применения официальных бланков процессуальных документов в досудебном производстве по уголовному делу. В результате анализа позиций авторов, законодательства стран постсоветского пространства относительно утверждения на каком-либо уровне официальных бланков досудебного производства делается вывод о необходимости официального утверждения бланков процессуальных документов досудебного производства на уровне подзаконного межведомственного акта. Вместе с тем в условиях развития цифровых технологий одно лишь утверждение вышеупомянутых бланков не может быть признано достаточным. В статье на основе опыта зарубежных стран обоснована необходимость создания конструктора для автоматизированного формирования процессуальных документов досудебного производства, а также предлагаются требования к содержанию данной информационной системы: образцы бланков процессуальных документов; готовые образцы описания события преступления в зависимости от пункта, части, статьи УК РФ (например, для составления обвинительного заключения); автоматическое предварительное определение квалификации деяния на основании данных, указанных должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование; подключение к различным государственным реестрам и базам данных; свобода принятия решения и полный контроль, особенно над его описательно-мотивировочной частью; использование негенеративных методов искусственного интеллекта (без создания нового текста); поиск по базе ранее изготовленных и обезличенных процессуальных документов досудебного производства с целью нахождения наиболее подходящих для составления описательно-мотивировочной части решения.

The paper analyzes the use of official forms of procedural documents in pretrial proceedings in criminal cases. Based on an examination of authors’ positions and the legislation of post-Soviet countries concerning the approval of official pretrial forms at any level, the author concludes that such forms should be officially approved by a subordinate interagency regulation. At the same time, given the development of digital technologies, merely approving the forms cannot be considered sufficient. Drawing on foreign experience, the paper argues for the creation of a document constructor for the automated generation of pretrial procedural documents and proposes requirements for the content of that information system: templates of procedural document forms; ready-made examples of crime descriptions connected with the specific paragraph, part, and article of the Criminal Code of the Russian Federation (for example, for drafting an indictment); automatic preliminary determination of the legal classification of the act based on data filed by the official conducting the preliminary investigation; connectivity to various government registries and databases; freedom to make decisions and full control, especially over the narrative-and-reasoning section of court decisions; the use of non-generative artificial intelligence methods (without creating new text); and the ability to search a database of previously created and anonymized pretrial procedural documents to find the most suitable examples for drafting the narrative-and-reasoning section of a judgment.

бланки процессуальных документовконструктор процессуальных документовпроцессуальные документыпротокол следственного действияэлектронное уголовное делоцифровые технологиицифровое правительствоprocedural document templatesprocedural document builderprocedural documentsrecord of an investigative actionelectronic criminal case filedigital technologiesdigital governmentИсследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 25-18-00830. URL: https://rscf.ru/project/25-18-00830/.The study was funded by Russian Science Foundation grant No. 25-18-00830, https://rscf.ru/project/25-18-00830/.ReferencesАлександров А. С. «Похвала» теории формальных доказательств // Правоведение. 2002. № 4.Aleksandrov AS. «Pokhvala» teorii formalnykh dokazatelstv. Pravovedenie. 2002;4. (In Russ.). Alekseevskaya EI. Monitoring verkhovenstva prava i dostupa v sud: 25 let sudebnoy reforme. Moscow: Infotropik Media Publ.; 2017. (In Russ.).Алексеевская Е. И. Мониторинг верховенства права и доступа в суд: 25 лет судебной реформе. М. : Инфотропик Медиа, 2017. 176 с.Amirbekova GG. Protsessualnaya forma i problemy reabilitatsii v ugolovnom sudoproizvodstve. Rossiyskiy sudya [Russian Judge]. 2008;7:17-18. (In Russ.).Амирбекова Г. Г. Процессуальная форма и проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2008. № 7. С. 17–18.Antonov YuI, Asnis AYa, Borovikov VB, et al. Galakhova AV (ed.). Jury trial: qualification of crimes and procedure for consideration of cases. Moscow: Norma Publ.; 2006. (In Russ.).Баев О. Я. Посягательства на доказательственную информацию и доказательства в уголовном судопроизводстве (правовые и криминалистические средства предупреждения, пресечения и нейтрализации последствий: проблемы и возможные решения). М. : Юрлитинформ, 2010.Baev OYa. Posyagatelstva na dokazatelstvennuyu informatsiyu i dokazatelstva v ugolovnom sudoproizvodstve (pravovye i kriminalisticheskie sredstva preduprezhdeniya, presecheniya i neytralizatsii posledstviy: problemy i vozmozhnye resheniya [Attacks on evidence and evidence in criminal proceedings (legal and forensic means of preventing, suppressing and neutralizing the consequences: problems and possible solutions]. Moscow: Yurlitinform Publ.; 2010. (In Russ.).Батурина Н. А. Грамотность судебных актов в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 2. С. 21–23.Baturina NA. Gramotnost sudebnykh aktov v grazhdanskom protsesse [Correctness of judicial acts in civil proceedings]. Arbitrazhnyy i grazhdanskiy protsess. 2010;2:21-23. (In Russ.).Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части : учебник для юридических вузов и факультетов. М. : Контракт, Волтерс Клувер, 2010. 720 с.Efimichev PS, Efimichev SP. Rassledovanie prestupleniy: teoriya, praktika, obespechenie prav lichnosti [Crime investigation: theory, practice, ensuring individual rights]. Moscow: Yustitsinform Publ.; 2009. (In Russ.).Вилкова Т. Ю., Масленникова Л. Н. Законность и унификация в уголовном судопроизводстве: от бланков процессуальных документов — к электронному уголовному делу // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 46. С. 728–751. DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-728-751.Efimichev PS, Efimichev SP. Sushchnost i soderzhanie ugolovno-protsessualnogo zaderzhaniya [Essence and content of criminal procedure detention]. Russian Investigator. 2006;5:2-8. (In Russ.).Гайворонская Л. В. Восстановление уголовных дел (ст. 158.1 УПК РФ): анахронизм или необходимость? // Актуальные проблемы российского права. 2023. № 7. С. 134–142.Garmaev YuP (ed.). A Guide for the Investigator and his Public Assistant: A Practical Training Guide. Moscow: Yurlitinform Publ.; 2019. (In Russ.).Глушков М. Р. Об исчислении сроков сутками в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2015. № 5. С. 16–19.Gayvoronskaya LV. Restoration of Criminal Cases (Article 158.1 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation): Anachronism or Necessity? Aktual’nye problemy rossijskogo prava. 2023;18(7):134-142. (In Russ.).Ефимичев П. С., Ефимичев С. П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М. : Юстицинформ, 2009. 504 с.Glushkov MR. On calculation of periods of time by days in criminal judicial proceeding. Russian Investigator. 2015;5:16-19. (In Russ.).Ефимичев П. С., Ефимичев С. П. Сущность и содержание уголовно-процессуального задержания // Российский следователь. 2006. № 5. С. 2–8.Isaenko V. Problems of uniform interpretation and application of rules of the code of criminal procedure of the Russian Federation as to performance of particular investigative actions. Criminal Law. 2009;2:86-93. (In Russ.).Загайнова С. К. Теоретические проблемы характеристики судебных актов в гражданском и арбитражном процессах // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. М. : Статут, 2008. С. 334–355.Ishchenko PP. Mozhno li ustranit nedostatki deystvuyushchego UPK RF? [Is it possible to eliminate the shortcomings of the current Code of Criminal Procedure of the Russian Federation?]. Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2007;2:2-10. (In Russ.).Исаенко В. О проблемах единообразного толкования и применения норм УПК РФ о производстве отдельных следственных действий // Уголовное право. 2009. № 2. С. 86–93.Kalnitskiy VV. Protsessualnye dokumenty, sroki, izderzhki [Procedural documents, deadlines, costs]. Zakonodatelstvo i praktika. 2013;2:85-88. (In Russ.).Ищенко П. П. Можно ли устранить недостатки действующего УПК РФ? // Уголовное судопроизводство. 2007. № 2. С. 2–10.Kozubenko YuV. Sources of the anti-system and channels of their penetration into the criminal law regulation mechanism. Russian Law Journal. 2013;2:31-43. (In Russ.).Кальницкий В. В. Процессуальные документы, сроки, издержки // Законодательство и практика. 2013. № 2. С. 85–88.Kryukov VF. Criminal prosecution and prosecutorial supervision of the implementation of laws in the investigation of criminal cases in the context of reforming the system of the prosecutor’s office of the Russian Federation. Kursk; 2007. (In Russ.).Козубенко Ю. В. Источники антисистемы и каналы их проникновения в механизм уголовно-правового регулирования // Российский юридический журнал. 2013. № 2. С. 31–43.Lanovaya GM. Yuridiko-tekhnicheskaya reglamentatsiya pravoprimenitelnoy deyatelnosti: predely i usloviya effektivnosti [Legal and technical regulation of law enforcement activities: limits and conditions of effectiveness]. Administrator suda. 2009;4:27-31. (In Russ.).Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (постатейный) / В. Т. Томин, М. П. Поляков, А. С. Александров [и др.]. М. : Юрайт, 2007. 479 с.Lavdarenko LI. Determination of purposes and motives of a criminal-procedure arrest. Russian Investigator. 2015;12:11-15. (In Russ.).Крюков В. Ф. Уголовное преследование и прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел в условиях реформирования системы прокуратуры Российской Федерации. Курск, 2007.Lodyzhenskaya II, Malysheva DD. Protivorechiya v verdikte prisyazhnykh zasedateley kak osnovanie dlya otmeny prigovora suda [Contradictions in jury verdict as grounds for overturning court verdict]. Leningradskiy yuridicheskiy zhurnal. 2018;1:153-163. (In Russ.).Лавдаренко Л. И. Определение целей и мотивов уголовно-процессуального задержания // Российский следователь. 2015. № 12. С. 11–15.Maksimova TYu. Nekotorye voprosy priznaniya dokazatelstv nedopustimymi na predvaritelnom slushanii [Some questions of finding evidence inadmissible at preliminary hearing]. Russian Judge. 2007;4:11-14. (In Russ.).Лановая Г. М. Юридико-техническая регламентация правоприменительной деятельности: пределы и условия эффективности // Администратор суда. 2009. № 4. С. 27–31.Marfitsin PG. Victim interrogation protocol (an analysis of the forms of procedural documents). Legality and Law Enforcement. 2020;2(26):28-32. (In Russ.).Лодыженская И. И., Малышева Д. Д. Противоречия в вердикте присяжных заседателей как основание для отмены приговора суда // Ленинградский юридический журнал. 2018. № 1. С. 153–163.Maslov I. The problems of application of legislation on detention of a suspect. Criminal Law. 2012;1:90-94. (In Russ.).Максимова Т. Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Российский судья. 2007. № 4. С. 11–14.Ovchinnikov YuG. Proper recording of the rights and obligations of the participants in the process in the procedural documents of the preliminary investigation bodies. Russian Investigator. 2012;24:26-29. (In Russ.).Марфицин П. Г. Протокол допроса потерпевшего (анализируем бланки процессуальных документов) // Законность и правопорядок. 2020. № 2 (26). С. 28–32.Rossinskiy SB. Investigation Reports: Problems of Procedural Form and Value of Evidence. Lex Russica. 2017;(10):36-46. (In Russ.).Маслов И. Проблемы применения законодательства о задержании подозреваемого // Уголовное право. 2012. № 1. С. 90–94.Ryzhakov AP. A suspect: a concept and legal status. Commentary to Article 46 of the Code of Criminal Procedure. «KonsultantPlus» Law Reference System, 2020. (In Russ.).Овчинников Ю. Г. Надлежащая фиксация прав и обязанностей участников процесса в процессуальных документах органов предварительного расследования // Российский следователь. 2012. № 24. С. 26–29. Россинский С. Б. Протоколы следственных действий: проблемы процессуальной формы и доказательственного значения // Lex russica. 2017. № 10. С. 36–46.Ryzhakov AP. A victim: concept and legal status. Commentary to Article 42 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation. «KonsultantPlus» Law Reference System, 2020. (In Russ.).Руководство для следователя и его общественного помощника : учебно-практическое пособие / отв. ред. Ю. П. Гармаев. М. : Юрлитинформ, 2019.Ryzhakov AP. Taking an obligation to appear, provided for by Art. 112 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, a measure of procedural coercion. «Garant» Law Reference System. July 2019. (In Russ.).Рыжаков А. П. Взятие обязательства о явке, предусмотренная ст. 112 УПК РФ мера процессуального принуждения. СПС «Гарант», 2019.Sedelnikov PV. Informing participants of the trial about termination of investigative actions and explaining the right to familiarize with the case files. Zakonodatel’stvo i praktika. 2015;2:37-39. (In Russ.).Рыжаков А. П. Подозреваемый: понятие и правовой статус. Комментарий к статье 46 УПК РФ. СПС «КонсультантПлюс», 2020.Sedelnikov PV. Investigators’ assignment for the interrogation department. Zakonodatel’stvo i praktika. 2017;1:24-28. (In Russ.).Рыжаков А. П. Потерпевший: понятие и правовой статус. Комментарий к статье 42 УПК РФ. СПС «КонсультантПлюс», 2020.Sheremetyev II. An Electronic Criminal Case: What it means and the Ways to Create It. Lex Russica. 2020;73(10):81-90. (In Russ.).Седельников П. В. Объявление участникам процесса об окончании производства следственных действий и разъяснение им права на ознакомление с материалами уголовного дела // Законодательство и практика. 2015. № 2. С. 37–39.Shutemova T. Appendices to the Code of Criminal Procedure: dogma or guide to action Zakonnost’. 2002;10:42. (In Russ.).Седельников П. В. Поручение следователя органу дознания // Законодательство и практика. 2017. № 1. С. 24–28.Sokolova MA. Defects in legal documents. Moscow: Yurisprudentsiya Publ.; 2016. (In Russ.).Соколова М. А. Дефекты юридических документов : монография. М. : Юриспруденция, 2016. 160 с. Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрения дел : науч.-практ. пособие /Tarasob AA. Expert and specialist in the criminal process of Russia. 2nd ed. Moscow: Prospekt Publ.; 2017. (In Russ.).Ю. И. Антонов, А. Я. Аснис, В. Б. Боровиков [и др.] ; под ред. А. В. Галаховой. М. : Норма, 2006. 560 с.Tetyuev SV. Recording testimony of juvenile suspects and the accused. Issues of Juvenile Justice. 2010;2:17-19. (In Russ.).Тарасов А. А. Эксперт и специалист в уголовном процессе России : монография. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2017. 128 с.Tolkachenko AA. Osobyy poryadok sudoproizvodstva — mezhdistsiplinarnyy institute [Special Procedure — Interdisciplinary Institute]. Russian Justice. 2011;8:36-39. (In Russ.).Тетюев С. В. Протоколирование показаний несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. № 2. С. 17–19.Tomin VT, Polyakov MP, Aleksandrov As et al. Commentary on the latest amendments to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the Federal Law «On the Prosecutor’s Office of the Russian Federation» (article-by-article). Moscow: Urait Publ.; 2007. (In Russ.).Толкаченко А. А. Особый порядок судопроизводства — междисциплинарный институт // Российская юстиция. 2011. № 8. С. 36–39.Vandyshev VV. Criminal Procedure. General and Special Parts. Moscow: Kontrakt, Volters Kluver Publ.; 2010. (In Russ.).Шереметьев И. И. Электронное уголовное дело: что это такое и пути его создания // Lex russica. 2020. Т. 73. № 10. С. 81–90.Vilkova TYu, Maslennikova LN. Legitimacy and unification in criminal proceedings: from procedural document forms to the electronic criminal case. Perm University Herald. Juridical Sciences. 2019;46:728-751. (In Russ.). DOI: 10.17072/1995-4190-2019-46-728-751.Шутемова Т. Приложения к УПК: догма или руководство к действию // Законность. 2002. № 10. С. 42.Zagaynova SK. Theoretical problems of the characteristics of judicial acts in civil and arbitration proceedings. In: Lesnitskaya LF, Rozhkova MA (eds.). Issues of civil and arbitration proceedings. Moscow: Statut Publ.; 2008. (In Russ.).

The authors declare that there are no conflicts of interest present.