Суворов Евгений Дмитриевич, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права
д. 9, Садовая-Кудринская ул., г. Москва 125993
Evgeniy D. Suvorov, Dr. Sci. (Law), Professor, Department of Civil Law
Moscow
Предметом настоящего исследования является вопрос о том, переходят ли к покупателю требования о привлечении к субсидиарной ответственности права требования кредитора к должнику, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства должником, и иные связанные с ними права в случае продажи (уступки) должником требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Поводом для данной статьи послужила практика Верховного Суда РФ, в которой со ссылкой на солидарный характер соответствующих требований сделан вывод о переходе указанных прав в совокупности одновременно с продажей требования к привлеченному к субсидиарной ответственности лицу. В целом такой подход мотивирован необходимостью решения проблемы двойной ответственности (двойного взыскания), возникающей, по мнению Верховного Суда РФ, в случае изолированной уступки соответствующего требования. В статье критикуется подход Суда и обосновывается альтернативная точка зрения, в том числе исключающая проблему двойной ответственности должника и привлеченного к субсидиарной ответственности лица.
The paper examines whether, when a debtor sells (assigns) a claim for the imposition of subsidiary (vicarious) liability against a person controlling the debtor, the purchaser also acquires the creditor’s claim against the debtor, the rights securing the debtor’s performance of the obligation, and other rights related thereto. The study is prompted by the jurisprudence of the Supreme Court of the Russian Federation and concludes, citing the joint and several nature of the relevant claims, that the aforementioned rights transfer jointly and concurrently with the sale of the claim against the person brought to subsidiary (vicarious) liability. This approach is generally justified as necessary to resolve the problem of double liability (double recovery) that, in the Supreme Court’s view, may arise from an isolated assignment of the relevant claim. The paper criticizes the Supreme Court’s reasoning and advances an alternative position, including solutions that eliminate the risk of double liability for both the debtor and the person held subsidiarily (vicarious) liable.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.