Скрипченко Нина Юрьевна, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права
и процесса
д. 17, Северной Двины наб., г. Архангельск 163002
Nina Yu. Skripchenko, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Professor, Department of Criminal Law and Procedure
Arkhangelsk
Анализ судебных решений объективизирует формальное установление преюдициального признака состава ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Дублируя закон в части определения субъекта, обвинительные акты ограничены констатацией приговоров, порождающих судимость обвиняемого за ранее совершенные насильственные и корыстно-насильственные преступления. Указанный подход согласуется с практикой вменения составов, включающих преюдициальный признак, отсылающий к конкретному деликту, однако неприемлем при реализации ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, конкретизирующей задействованный виновным способ, подлежащий установлению посредством выявления механизма причинения вреда. Оценив суждения ученых относительно объема преюдициальных преступлений, автор предлагает свои критерии и обосновывает необходимость конкретизации в приговоре действий, признаваемых насилием в ранее совершенном преступлении. Изученная практика отражает вариативность учета криминального опыта при назначении наказания осужденным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что было характерно и для реализации ст. 314.1 УК РФ. Проанализировав мнения ученых, оспаривающих обоснованность и игнорирование п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ без признания рецидива отягчающим обстоятельством, автор отмечает значимость ст. 63 УК РФ лишь для определения направленности судебной пенализации, конкретный механизм которого заложен в ст. 68 УК РФ. Отказ в учете п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ нивелирует значимость соответствующего вида множественности преступлений при назначении наказания.
An analysis of court decisions objectifies the formal establishment of the prejudicial feature of the offense under Part 2 of Article 116.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. By duplicating the law in terms of defining the subject, the indictments are limited to stating sentences that give rise to the conviction of the accused for previously committed violent and mercenary violent crimes. Consistent with the practice of imputing offenses that include a prejudicial feature referring to a specific tort, this approach is unacceptable when implementing Part 2 of Article 116.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, which specifies the method used by the perpetrator, which must be established by identifying the mechanism of harm. Having assessed the opinions of scholars regarding the scope of prejudicial crimes, the author, proposing her own criteria, substantiates the need to specify in the sentence the actions recognized as violence in the previously committed crime. The studied practice reflects the variability in considering criminal experience when sentencing persons convicted under Part 2 of Article 116.1 of the Criminal Code of the Russian Federation, which was also characteristic of the implementation of Article 314.1 of the Criminal Code of the Russian Federation. Having analyzed the opinions of scholars challenging the validity of both the disregard of paragraph «a» of Part 1 of Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation and the application of the rules of Part 2 of Article 68 of the Criminal Code of the Russian Federation without recognizing recidivism as an aggravating circumstance, the author notes the significance of Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation only for determining the direction of judicial penalization, the specific mechanism of which is embedded in Article 68 of the Criminal Code of the Russian Federation. The refusal to consider paragraph «a» of Part 1 of Article 63 of the Criminal Code of the Russian Federation nullifies the significance of the corresponding type of multiplicity of crimes when imposing punishment.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.