Кочои Самвел Мамадович, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права
д. 9, Садовая-Кудринская ул., г. Москва 125993
Samvel M. Kochoi, Dr. Sci. (Law), Professor, Professor, Department of Criminal Law
Работа содержит комментарий основных положений нового Уголовного кодекса Армении об ответственности за преступления против собственности. Основное внимание уделено статьям гл. 30 «Хищения», сравнительный анализ которых осуществлен с учетом соответствующих положений гл. 21 «Преступления против собственности» УК РФ. К хищениям, помимо известных российскому законодательству кражи, грабежа, разбоя, мошенничества и присвоения, Уголовный кодекс Армении относит компьютерное хищение. В отличие от российского из числа форм хищения армянский законодатель исключил растрату. Кроме того, мошенничество, в определении которого отсутствует приобретение имущества путем обмана или злоупотребления доверием, сформулировано исключительно как форма хищения, а состав разбоя из усеченного преобразован в материальный. При этом армянский законодатель исключил насилие из признаков грабежа. Обращено внимание на отсутствие в гл. 30 Уголовного кодекса Армении специальных статей о хищениях, традиционно выделяемых в российском уголовном законодательстве по их размеру. Армянскому закону неизвестны также специальные предметы хищения, в частности газ, нефть, электронные денежные средства и цифровая валюта. Вместе с тем Кодекс предлагает определение общего понятия хищения, в котором не упоминается корысть. Сформулирован вывод о том, что новые, нередко оригинальные решения хорошо известных проблем ответственности за преступления против собственности, содержащиеся в действующем Уголовном кодексе Армении, заслуживают изучения российскими специалистами и оценки.
The work contains a commentary on the main provisions of the new Criminal Code of Armenia on liability for crimes against property. The main attention is given to articles cointained in Chapter 30 «Misappropriation», a comparative analysis of which is carried out taking into account the relevant provisions of Chapter 21 «Crimes against property» of the Criminal Code of the Russian Federation. In addition to theft, robbery, armed robbery, fraud and conversion known to Russian legislation, the Criminal Code of Armenia classifies computer-related theft as a form of misappropriation. Unlike the Russian law, the Armenian legislator excluded embezzlement from the list of forms of misappropriation. Besides, fraud, which is not defined as the acquisition of property by deception or abuse of trust, is formulated solely as a form of misappropriation, and the corpus delicti of robbery have been transformed from an inchoate crime to a substantial one. At the same time, the Armenian legislator excluded violence from the list of signs of robbery. Attention is given to the absence of special articles on misappropriation in Chapter 30 of the Armenian Criminal Code, which are traditionally distinguished in Russian criminal legislation according to their amount. Armenian law also does not recognize special subjects of theft, in particular gas, oil, electronic money and digital currency. At the same time, the Code provides a definition of the general concept of misappropriation, which does not mention profit motive. The author concludes that new, often original solutions to the well-known problems of liability for crimes against property contained in the current Criminal Code of Armenia deserve attention for study and evaluation by Russian specialists.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.