lexrussicaLex russicaLex Russica1729-59202686-7869MSAL10.17803/1729-5920.2026.237.8.096-105lexrussica-5546Research ArticleНАУКИ КРИМИНАЛЬНОГО ЦИКЛА / JUS CRIMINALECRIMINAL LAW SCIENCES / JUS CRIMINALEИсключение доказательств, собранных с нарушением личных прав: поиск концептуальной основыExclusion of Evidence Collected in Violation of Personal Rights: In Search of a Conceptual FrameworkКоноваловС. Г.KonovalovS. G.

Коновалов Сергей Геннадьевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Юридического факультета

д. 1, Ленинские горы, ГСП-1, г. Москва 119991

Sergey G. Konovalov, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Criminal Procedure, Justice and Prosecutorial Supervision, Faculty of Law

Moscow

sgkonovalov@rambler.ruМосковский государственный университет имени М.В.ЛомоносоваРоссияLomonosov Moscow State UniversityRussian Federation20260509202679896105Copyright © Коновалов С.Г., 20262026Коновалов С.Г.Konovalov S.G.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/5546

Автор рассматривает концепции, преследующие цель объяснить, почему доказательства, собранные с нарушением личных прав, должны исключаться, даже ценой истинности приговора. Выделяются четыре теории: 1) теория дисциплинирования органов расследования; 2) теория поддержания легитимности процесса; 3) теория полной защиты личных прав и 4) теория аннулирования несправедливых преимуществ. Отмечается, что первые две концепции не могут обосновать, почему исключение доказательств — лучшее решение. Классический способ дисциплинирования нарушителей — юридическая ответственность. При этом порицание неправомерных действий вполне может быть выражено в частном постановлении суда. Важно учитывать и риск обратного эффекта от исключения доказательств: нарушители могут не только не воспитываться, но и чувствовать себя безнаказанными, а легитимность правосудия может быть подорвана сознательным отходом от истины (оправданием виновного и наоборот). Объяснительная сила альтернативных теорий выше, но их действие ограничено строгими рамками. Автор приходит к выводу, что исключение доказательств не может служить ни универсальным инструментом, ни оптимальным способом защиты личных прав в уголовном процессе.

The author explores concepts aimed at explaining why evidence collected in violation of personal rights should be excluded, even at the cost of the truth of the verdict. Four theories stand out: 1) the theory of disciplining investigative bodies; 2) the theory of maintaining the legitimacy of the process; 3) the theory of the full protection of personal rights and 4) the theory of the annulment of unfair advantages. It is noted that the first two concepts cannot justify why excluding evidence is the best solution. The classic way to discipline violators is through legal liability. At the same time, the condemnation of illegal actions may well be expressed in a private court decision. It is also important to consider the risk of a backlash effect resulting from the exclusion of evidence: offenders may not only fail to be deterred but may also feel impunity, and the legitimacy of justice may be undermined by a deliberate departure from the truth (by acquitting the guilty or, conversely, convicting the innocent). The explanatory power of alternative theories is higher, but their action is limited by strict limits. The author concludes that the exclusion of evidence cannot be either a universal tool or an optimal way to protect personal rights in criminal proceedings.

доказательствауголовный процессправа человекаличные праваисключениедопустимостьнедопустимостьevidencecriminal procedurehuman rightspersonal rightsexclusionpermissibilityinadmissibilityReferencesВладимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000. 464 с.Ambos K. Beweisverwertungsverbote. Berlin; 2010.Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950. 308 с.Ashworth A. Excluding Evidence as Protecting Rights. Criminal Law Review. 1977:723-735.Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995. 128 с.Damaška M. Evaluation of Evidence. Cambridge; 2019.Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М., 2025. 1041 с.Damaška MR. Evidence Law Adrift. Yale University Press; 1995.Савицкий В. М. Перед судом присяжных: виновен или невиновен? М., 1995. 92 с.Demandt A. Ungeschehene Geschichte. Ein Traktat über die Frage: Was wäre geschehen, wenn…? Berlin; 2010.Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 384 с.Filimonov BA. Foundations of the Theory of Evidence in German Criminal Proceedings. Moscow; 1994. (In Russ.).Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994. 157 с.Foynitsky IYa. The course of the criminal proceedings. Vol. 2. St. Petersburg; 1910. (In Russ.).Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. 573 с.Golovko LV, (ed.). The course of criminal procedure. Moscow; 2025. (In Russ.).Ambos K. Beweisverwertungsverbote. Berlin, 2010.Hartmann W, Pennington K, (eds.). The History of Courts and Procedure in Medieval Canon Law. Washington; 2016.Ashworth A. Excluding Evidence as Protecting Rights // Criminal Law Review. 1977. P. 723–735.Jackson JD, Summers SJ. The Internationalisation of Criminal Evidence. Cambridge; 2012.Damaška M. Evaluation of Evidence. Cambridge, 2019.Kipnis NM. The admissibility of evidence in criminal proceedings. Moscow; 1995. (In Russ.).Damaška M. R. Evidence Law Adrift. Yale University Press, 1997.Monaghan N. Law of Evidence. Cambridge; 2015.Demandt A. Ungeschehene Geschichte. Ein Traktat über die Frage: Was wäre geschehen, wenn…? Berlin, 2010.Roberts P. Excluding Evidence as Protecting Constitutional or Human Rights? Principles and Values in Criminal Law and Criminal Justice: Essays in honour of Andrew Ashworth. Zedner L, Roberts JV, (eds.). Oxford; 2012. P. 171–190.Exclusionary Rules in Comparative Law / ed. by S. C. Thaman. Springer, 2013.Rogall K. Gegenwärtiger Stand und Entwicklungstendenzen der Lehre von den strafprozessualen Beweisverboten. Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 1979;1:1-44.Jackson J. D., Summers S. J. The Internationalisation of Criminal Evidence. Cambridge, 2012.Roxin C. Strafprozeßrecht: Prüfe dein Wissen. München; 1982.Monaghan N. Law of Evidence. Cambridge, 2015.Roxin C. Strafverfahrensrecht. München; 2012.Roberts P. Excluding Evidence as Protecting Constitutional or Human Rights? // Principles and Values in Criminal Law and Criminal Justice: Essays in honour of Andrew Ashworth / ed. by L. Zedner, J. V. Roberts. Oxford, 2012. P. 171–190.Savitsky VM. Before the jury: Guilty or innocent? Moscow; 1995. (In Russ.).Rogall K. Gegenwärtiger Stand und Entwicklungstendenzen der Lehre von den strafprozessualen Beweisverboten // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 1979. H. 1. S. 1–44.Schröder S. Beweisverwertungsverbote und die Hypothese rechtmäßiger Beweiserlangung im Strafprozeß. Berlin; 1992.Roxin C. Strafprozeßrecht: Prüfe dein Wissen. München, 1982.Spence MJ. The Complexity of Success: the U. S. Role in Russian Rule of Law Reform. Carnegie Papers. 2005;60:1-19.Roxin C. Strafverfahrensrecht. München, 2012.Strogovich MS. Material truth and judicial evidence in the Soviet criminal process. Moscow; 1955. (In Russ.).Schröder S. Beweisverwertungsverbote und die Hypothese rechtmäßiger Beweiserlangung im Strafprozeß. Berlin, 1992.Thaman SC, (ed.). Exclusionary Rules in Comparative Law. Springer; 2013.Spence M. J. The Complexity of Success: the U. S. Role in Russian Rule of Law Reform // Carnegie Papers. 2005. № 60. P. 1–19.Vladimirov LE. The Doctrine of Criminal Evidence. Tula; 2000. (In Russ.).The History of Courts and Procedure in Medieval Canon Law / ed. by W. Hartmann, K. Pennington. Washington, 2016.Vyshinsky AYa. The theory of judicial evidence in Soviet law. Moscow; 2006. (In Russ.).Wigmore J. H. A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law. Vol. III. Toronto, 1905.Wigmore JH. A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law. Vol. III. Toronto; 1905.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.