lexrussicaLex russicaLex Russica1729-59202686-7869MSAL10.17803/1729-5920.2026.238.9.033-047lexrussica-5635Research ArticleПУБЛИЧНОЕ ПРАВО / JUS PUBLICUMPUBLIC LAW / JUS PUBLICUMЭлектронные доказательства в гражданском процессе СШАElectronic Evidence in U.S. Civil ProcedureКнязевД. В.KnyazevD. V.

Князев Дмитрий Владимирович, кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой гражданского процессуального права

д. 4, ул. Обруб, г. Томск 634050

Dmitriy V. Knyazev, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Head of the Department of Civil Procedure Law

Tomsk

kdv1979@inbox.ruЗападно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия имени В.М. ЛебедеваРоссияWest Siberian Branch of the Russian State University of Justice named after V.M. LebedevRussian Federation2026131020267993347Copyright © Князев Д.В., 20262026Князев Д.В.Knyazev D.V.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://lexrussica.msal.ru/jour/article/view/5635

В статье представлен анализ практики обращения с электронными доказательствами (ESI) в гражданском процессе США. Выделены ключевые элементы их раскрытия: выявление, хранение, обработка, анализ и передача данных. Обоснована критическая роль режима litigation hold и метаданных в обеспечении подлинности и целостности доказательств. Показано, что неисполнение обязанностей по сохранению ESI влечет серьезные процессуальные санкции. Особое внимание уделено технологии автоматизированного анализа данных (TAR), трансформирующей подход к рецензированию документов: продемонстрирована как ее эффективность, так и уязвимость к манипуляциям (в частности, через изменение обучающего набора). Отмечено, что использование TAR требует высокой технической подготовки юристов и вызывает споры о допустимости раскрытия алгоритмов. Подчеркнута необходимость предварительной договоренности сторон по вопросам форматов передачи ESI и защиты конфиденциальной информации. В статье критически оценивается высокая стоимость e-discovery и указывается на риски, связанные с неравенством доступа к технологиям. Анализ американского опыта раскрывает потенциал и ограничения цифровых инструментов доказывания и может служить ориентиром для реформирования аналогичных процедур в российском гражданском процессе.

This paper analyses handling electronic evidence, or electronically stored information (ESI), in U.S. civil procedure. The author describes the principal stages of e-discovery: identification, preservation, processing, reviewing, and data transferring. The paper substantiates critical role of litigation holds and metadata in ensuring the authenticity and integrity of evidence. It demonstrates that a failure to comply with ESI preservation obligations may result in serious procedural sanctions. Particular attention is devoted to technology-assisted review (TAR) that has transformed document-review practices. The author examines both its efficiency and its susceptibility to manipulation, including through modifications to the training dataset. It is noted that the use of TAR requires lawyers to possess substantial technical expertise and gives rise to disputes concerning the disclosure of algorithms. The paper emphasizes the need for the parties to reach prior agreement on ESI-production formats and the protection of confidential information. It critically assesses the high cost of e-discovery and identifies risks associated with unequal access to relevant technologies. The analysis of U.S. practice reveals both the potential and the limitations of digital evidentiary tools and may serve as a reference point for reforming analogous procedures in Russian civil procedure.

гражданский процесс СШАраскрытие доказательствэлектронные доказательствацифровизацияметаданныеUnited States Civil Proceduredisclosure of evidenceelectronic evidencedigitalizationmetadataReferencesКнязев Д. В. Оплата юридических услуг в гражданском процессе США: гонорар успеха, американское правило и их влияние на судебную нагрузку // Вестник СПбГУ. Право. 2021. Т. 12. Вып. 3.Abesadze SA, Andreeva TK, Anurov VN, et al. Lunaeva TA, Skvortsov OYu, Savransky MYu, Sevastyanov GV. International Commercial Arbitration. 2nd ed. St. Petersburg: Editorial office of the journal «Arbitration Court». Moscow: Statute Publ.; Issue 9; 2018. (In Russ.).Международный коммерческий арбитраж : учебник / С. А. Абесадзе, Т. К. Андреева, В. Н. Ануров [и др.] ; отв. ред. Т. А. Лунаева ; науч. ред. О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранский, Г. В. Севастьянов. 2-е изд., перераб. и доп. СПб. : Редакция журнала «Третейский суд» ; М. : Статут, 2018. Вып. 9. 965 с.Abushenko DB, Alieskerov MA, Andreeva TK, et al. Molchanov VV (ed.). Russian proceduralists on law, law and judicial practice: On the 20th Anniversary of the Civil Procedure Code of the Russian Federation. Moscow: Statute Publ.; 2023. (In Russ.).Очерки современного цивилистического процесса : In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой / под ред. Е. И. Но-сыревой, И. Н. Лукьяновой, Д. Г. Фильченко. М. : Статут, 2023. 324 с.Alekseeva NV, Bagylli ST, Belyakova AV, et al. Zhuikov VM, Zavriev SS (eds.). Problems of implementing the principles of civil proceedings in law enforcement. Moscow: Norma, Infra-M Publ.; 2024. (In Russ.).Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности : монография / Н. В. Алексеева, С. Т. Багыллы, А. В. Белякова [и др.] ; отв. ред. В. М. Жуйков, С. С. Завриев. М. : Норма, Инфра-М, 2024. 416 с.Bassett DL. Reasonableness in E-Discovery. Campbell Law Review. 2010;32(3):435-454. (In Russ.).Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике : к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации : монография / Д. Б. Абушенко, М. А. Алиэскеров, Т. К. Андреева [и др.] ; отв. ред. В. В. Молчанов. М. : Статут, 2023. 480 с.Beisner JH. Discovering a Better Way: The Need for Effective Civil Litigation Reform. Duke Law Journal. 2010;60(3):547-582.Ярошенко Т. В. Правовая природа электронных доказательств в гражданском процессе: некоторые проблемные вопросы // Российский судья. 2022. № 9. С. 9–13.Concannon JB. Disclosing Machine Inputs and Outputs: The Vulnerability of Legal Technology in Civil Discovery. Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 2023;21(1):140-142.Bassett D. L. Reasonableness in E-Discovery // Campbell Law Review. 2010. Vol. 32. No. 3. P. 435–454.Delgado F, Barocas S, Levy K. An Uncommon Task: Participatory Design in Legal AI. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction. 2022;6(CSCW1):51:1-51:22.Beisner J. H. Discovering a Better Way: The Need for Effective Civil Litigation Reform // Duke Law Journal. 2010. Vol. 60. No. 3. P. 547–582.Garrie DB, Gelb DK. An Argument for Uniform E-Discovery Practice in Cross-Border Civil Litigation. Journal of Business & Technology Law. 2012;7(2):341-372.Concannon J. B. Disclosing Machine Inputs and Outputs: The Vulnerability of Legal Technology in Civil Discovery // Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 2023. Vol. 21. No. 1. P. 140–142.Guha N, Henderson P, Zambrano DA. Gamesmanship in Modern Discovery Tech. In: Engstrom DF (ed.). Legal Tech and the Future of Civil Justice. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2023. P. 120–126. Available at: https://ssrn.com/abstract=4227400.Delgado F., Barocas S., Levy K. An Uncommon Task: Participatory Design in Legal AI // Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction. 2022. Vol. 6. No. CSCW1. Art. 51. P. 51:1-51:22.Guha N, Henderson P, Zambrano DA. Vulnerabilities in Discovery Tech. Harvard Journal of Law & Technology. 2022;35(2):626-632.Garrie D. B., Gelb D. K. An Argument for Uniform E-Discovery Practice in Cross-Border Civil Litigation // Journal of Business & Technology Law. 2012. Vol. 7. No. 2. P. 341–372.Harte GH. Electronic Discovery in Civil Litigation: Avoiding Surprises in Cost Shifting Decisions. Seton Hall Circuit Review. 2016;12(2):272-300.Guha N., Henderson P., Zambrano D. A. Gamesmanship in Modern Discovery Tech // Legal Tech and the Future of Civil Justice / D. F. Engstrom (ed.). Cambridge : Cambridge Univ. Press, 2023. P. 120–126. URL: https://ssrn.com/abstract=4227400.Knyazev DV. Payment for legal services in the USA civil procedure: Contingent fee, American rule and their impact on the judicial caseload. Vestnik of Saint Petersburg University. Law. 2021;3:693-711. (In Russ.). DOI: 10.21638/spbu14.2021.313.Guha N., Henderson P., Zambrano D. A. Vulnerabilities in Discovery Tech // Harvard Journal of Law & Technology. 2022. Vol. 35. No. 2. P. 626–632.Kourlis RL et al. Navigating the Hazards of E-Discovery: A Manual for Judges in State Courts Across the Nation. 2nd ed. Denver: Institute for the Advancement of the American Legal System, University of Denver; 2012.Harte G. H. Electronic Discovery in Civil Litigation: Avoiding Surprises in Cost Shifting Decisions // Seton Hall Circuit Review. 2016. Vol. 12. No. 2. P. 272–300.Matthewman W. Towards a New Paradigm for E-Discovery in Civil Litigation: A Judicial Perspective. Florida Law Review. 2020;71(5):1263-1290.Kourlis R. L. et al. Navigating the Hazards of E-Discovery: A Manual for Judges in State Courts Across the Nation. 2nd ed. Denver : Institute for the Advancement of the American Legal System, University of Denver, 2012. 128 p.Nosyreva EI, Lukyanova IN, Filchenko DG (eds.). Essays on the modern civil process: In Memoriam, Honored Scientist of the Russian Federation, Doctor of Law, Professor Tamara Evgenievna Abova. Moscow: Statute Publ.; 2023. (In Russ.).Matthewman W. Towards a New Paradigm for E-Discovery in Civil Litigation: A Judicial Perspective // Florida Law Review. 2020. Vol. 71. No. 5. P. 1263–1290.Ong JM. Another Step in the Evolution of E-Discovery: Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure Yet Again? Boston University Journal of Science & Technology Law. 2012;18:174-198.Ong J. M. Another Step in the Evolution of E-Discovery: Amendments of the Federal Rules of Civil Procedure Yet Again? // Boston University Journal of Science & Technology Law. 2012. Vol. 18. P. 174–198.O'Shea TM, Stroebel SB, Banker PA, Birnbaum R. Using Legal Holds for Electronic Discovery. William Mitchell Law Review. 2014;40(2):464-498.O'Shea T. M., Stroebel S. B., Banker P. A., Birnbaum R. Using Legal Holds for Electronic Discovery // William Mitchell Law Review. 2014. Vol. 40. No. 2. P. 464–498.Rispoli SL et al. When to Leave the Stones Unturned: Using Proportionality to Navigate Discovery Efficiently, Effectively, and Ethically. Marquette Law Review. 2023;107(2):495-528.Rispoli S. L. et al. When to Leave the Stones Unturned: Using Proportionality to Navigate Discovery Efficiently, Effectively, and Ethically // Marquette Law Review. 2023. Vol. 107. No. 2. P. 495–528.Rosenberg Z. Returning to Plato's Cave: Metadata's Shadows in the Courtroom. Arizona State Law Journal. 2016;48(4):446-480.Rosenberg Z. Returning to Plato's Cave: Metadata's Shadows in the Courtroom // Arizona State Law Journal. 2016. Vol. 48. No. 4. P. 446–480.Sanders K. What Is Technology-Assisted Review? (TAR). The National Law Review. 2022;May 19. Available at: https://natlawreview.com/article/what-technology-assisted-review-tar.Sanders K. What Is Technology-Assisted Review? (TAR) // The National Law Review. 2022. May 19. URL: https://natlawreview.com/article/what-technology-assisted-review-tar.Streich G. Court Mandated Technology-Assisted Review in E-Discovery: Changes in Proportionality, Cost-Shifting, and Spoliation. Fordham Law Review Online. 2021;90(1):140-154.Streich G. Court Mandated Technology-Assisted Review in E-Discovery: Changes in Proportionality, Cost-Shifting, and Spoliation // Fordham Law Review Online. 2021. Vol. 90. No. 1. P. 140–154.Tennis BT. Cost-Shifting in Electronic Discovery. Yale Law Journal. 2010;119(6):1303-1320.Tennis B. T. Cost-Shifting in Electronic Discovery // Yale Law Journal. 2010. Vol. 119. No. 6. P. 1303–1320.Yaroshenko TV. The legal nature of electronic evidence in civil proceedings: some problematic issues. Russian Judge. 2022;9:9-13. (In Russ.).Young M. To Cure the E-Discovery Headache, Revamp the Rule 26(f) Discovery Conference // Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 2014. Vol. 12. No. 4. P. 370–387.Young M. To Cure the E-Discovery Headache, Revamp the Rule 26(f) Discovery Conference. Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 2014;12(4):370-387.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.