Краевский Арсений Александрович, кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права Санкт-Петербургского государственного университета, приглашенный исследователь Самарского государственного экономического университета
д. 7–9, Университетская наб., г. Санкт-Петербург 199034
Arseniy A. Kraevsky, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Theory and History of State and Law, St. Petersburg State University, Visiting Researcher, Samara State University of Economics
St. Petersburg
Статья посвящена теориям нормативных коллизий аргентинских философов права Е. В. Булыгина и К. Э. Альчуррона. Руководствуясь методологическим принципом толерантности Р. Карнапа, названные мыслители создали две разные теории нормативных систем и нормативных коллизий, одна из которых в их терминологии может быть обозначена как гилетическая, а вторая — как экспрессивная. Научное творчество Булыгина и Альчуррона во многом шло в полемическом диалоге с Г. Кельзеном, соответственно, на обе теории заметное влияние оказали идеи классического и позднего чистого учения о праве. В центре внимания ранней, гилетической теории находится проблема непротиворечивости и полноты нормативной системы; при этом функцию коррекции данной системы осуществляет не только законодатель, но и юридическая наука (догматика), а понятие нормативной коллизии соотносится с логическим противоречием. Такое понимание нормативной системы и правоведения сближается с неокантианской версией теории Кельзена, несмотря на ее критику аргентинскими мыслителями. Экспрессивная теория норм, напротив, трактует нормативный конфликт как отношение двух фактов, двух волеизъявлений, одновременное выполнение требований которых невозможно. В центре внимания данного подхода — упорядочение (иерархизация) правовых норм, которое соотносится с дерогацией в смысле поздней теории Кельзена. Отдельного рассмотрения заслуживает проблема действительности неконституционных законов. Полемизируя с концепцией альтернативного уполномочивания Кельзена, Булыгин предлагает собственное решение — через разграничение понятий принадлежности нормы и ее применимости.
The paper is devoted to the theories of normative conflicts of the Argentine legal philosophers E.V. Bulygin and C.E. Alchourrón. Guided by R. Carnap's methodological principle of tolerance, the thinkers developed two distinct theories of normative systems and normative conflicts. In their terminology, one may be designated as hyletic, and the other as expressive. The scholarly work of Bulygin and Alchourrón largely developed in a polemical dialogue with H. Kelsen; accordingly, both theories were significantly influenced by the ideas of the classical and later versions of the pure theory of law. The early, hyletic theory focuses on the problem of consistency and completeness of a normative system. The function of correcting this system is performed not only by the legislator but also by legal science (dogmatics). In this framework, the concept of a normative conflict is treated as equivalent to a logical contradiction. This understanding of the normative system and jurisprudence converges with the neo-Kantian version of Kelsen's theory, despite the criticism it received from the Argentine thinkers. By contrast, the expressive theory of norms treats a normative conflict as a relation between two facts or two expressions of will, the simultaneous fulfilment of whose requirements is impossible. The focus of this approach is the ordering (hierarchisation) of legal norms, which corresponds to derogation in the sense of Kelsen's later theory. The problem of the validity of unconstitutional laws warrants separate consideration. Arguing with Kelsen's concept of alternative empowerment, Bulygin proposes his own solution, namely by drawing a clear line between a norm's place within the system and whether it may be applied in practice.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.