Лукашевич Дмитрий Александрович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры истории государства и права
д. 9, Садовая-Кудринская ул., г. Москва 125993
Dmitry A. Lukashevich, Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Professor, Department of History of State and Law
Moscow
Мартыненко Ирина Анатольевна, доктор филологических наук, доцент, профессор кафедры английского языка
д. 9, Садовая-Кудринская ул., г. Москва 125993
Irina A. Martynenko, Dr. Sci. (Philology), Associate Professor, Professor, Department of the English Language
Moscow
В статье критически пересматриваются два устоявшихся в историко-правовой науке тезиса относительно документа Instrument of Government 1653 г. На основе анализа оригинальных изданий XVII–XVIII вв. доказано, что коллокация Instrument of Government не является аутентичным названием документа, а представляет собой более позднюю (XIX в.) исследовательскую вставку, что позволяет подвергнуть сомнению традицию перевода. Лингво-юридический анализ демонстрирует, что доминирующий в отечественной литературе перевод «Орудие управления» является семантически ошибочным и квалифицируется как «ложный друг переводчика»; аргументируется необходимость использования названий «Правительственный акт 1653 г.» или «Учредительный акт об управлении государством 1653 г.», соответствующих юридическому значению instrument как правового документа. В статье опровергается распространенная квалификация данного акта как первой писаной конституции Англии. Показано, что такой подход является историческим анахронизмом и игнорирует преемственность британской конституционной традиции, берущей начало с Magna Carta 1215 г. Обосновывается, что Instrument of Government представляет собой выпавшее звено — экстраординарный акт, легитимировавший военно-диктаторский режим протектората, который был отвергнут после Реставрации 1660 г., и не является действующим источником британского конституционного права. Документ предлагается рассматривать в рамках трехуровневой модели некодифицированной британской конституции как важный исторический памятник, демонстрирующий тупиковую попытку введения жесткой кодификации, чуждой эволюционной природе британской системы.
The paper challenges two theses established in the field of legal history regarding the 1653 Instrument of Government. The analysis of original 17th–18th century editions proves that the collocation Instrument of Government is not the authentic title of the document, but represents a later (19th century) scholarly addition, thereby casting doubt on the conventional translation tradition. A linguistic-legal analysis demonstrates that the prevailing translation in Russian literature «orudie upravleniya» is semantically flawed and falls under the category of «false friends of the translator». The authors argue for using the terms «Pravitelstvenny akt 1653 goda» or «Uchreditelny akt ob upravlenii gosudarstvom 1653 goda», which reflect the legal meaning of instrument as a legal document. The paper challenges the commonly accepted classification of the act as England's first written constitution. It is shown that this approach is a historical anachronism that disregards the continuity of the British constitutional tradition, which dates back to Magna Carta of 1215. It is proved that the Instrument of Government is a missing link, an extraordinary act that legitimized the military dictatorial regime of the protectorate, which was rejected after the Restoration of 1660, and is not a valid source of British constitutional law. It is suggested that the document should be situated within the framework of the three-level model of the uncodified British constitution as a significant historical artifact that exemplifies a failed endeavor to impose rigid codification, which proved incompatible with the evolutionary character of the British constitutional system.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.