Автор рассматривает предупреждение преступлений как разновидность социального управления, которое включает в себя две группы мер: не связанные с ограничением прав и свобод (стимулирующее предупреждение) и связанные с ограничением прав и свобод граждан (ограничительное предупреждение). В последнюю группу входят правила безопасности и следующие за их нарушением санкции наказания, безопасности и восстановления. Пределы применения предупредительных мер следует обозначать дифференцированно по отношению к каждой из названных групп. Границы использования и интенсивность стимулирующих мер определяются главным образом наличием у субъекта предупреждения соответствующих ресурсов и желанием профилактируемого принять предложенные услуги и помощь. Другое дело - меры ограничительного предупреждения, применение которых должно быть строго регламентировано по времени, пространству и кругу лиц. Поскольку меры этой группы ограничивают конституционные права и свободы граждан, для их применения нужны минимум четыре основания: социальное, нормативное, фактическое и организационное. Вред, причиняемый предупредительными ограничениями, должен быть меньше, чем вред предотвращаемый. Условия и порядок применения этих мер должны быть предусмотрены в федеральном законе. Для применения правил безопасности требуется наличие юридического факта в виде события или действия, а для применения ограничительных санкций необходим акт применения права. И чем больше предупредительные меры ограничивают права и свободы, тем сложнее должна быть процедура их применения и тем авторитетнее орган, их применяющий. Четкое обозначение пределов предупредительной деятельности позволяет не ограничивать без нужды конституционные права и свободы граждан, не сковывать творческую активность населения, экономить и правильно распределять ограниченные предупредительные ресурсы. Автор использовал диалектический, а также системно-структурный, формально-логический и другие методы научного познания.
The author considers prevention of crimes as a form of social administration that includes two groups of measures: the measures not associated with the limitation of rights and freedoms (stimulating warning) and the measures related to the restriction of citizens' rights and freedoms (restrictive warning). The last group includes safety rules and the sanctions that are imposed for their violation, enforcement and restoration. The limits of application of precautionary measures should be differentiated in relation to each of the groups mentioned. The limits of application and the intensity of stimulating measures are mainly determined by the availability of resources to the person subjected to the application of such measures and the desire of the person subjected to prevention to accept the services and assistance offered. Measures of restrictive warning, the application of which must be strictly regulated in compliance with the time, space and circle of persons, is a different story. As the measures of this group restrict constitutional rights and freedoms of citizens, at least four grounds are needed for their application: social, normative, factual and organizational. Harm caused by preventive restrictions shall be less than the harm prevented. The conditions and procedure for the application of these measures should be provided for in the federal law. For the application of security rules, a legal fact is required in the form of an event or action, and for application of restrictive sanctions an act of application of the right is needed. And the more precautionary measures restrict rights and freedoms, the more complicated the procedure for their application and the more authoritative the body that applies them should be. A clear designation of the limits of preventive activities makes it possible not to limit the constitutional rights and freedoms of citizens unnecessarily, not to impede the creative activity of the population, and to save and to properly allocate limited preventive resources. The author applied dialectical, as well as system-structural, formal-logical and other methods of scientific cognition.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.