Оценка деятельности работника, коллектива, всей сложноорганизованной системы, к которой относится любой федеральный орган власти, является непростой проблемой. В последние годы становится все очевиднее, что существующие системы показателей не отражают объективную картину в анализируемой системе. Эффективность функционирования органов власти нередко вызывает у граждан множество вопросов, а законность деятельности отдельных должностных лиц, в том числе и руководителей, - сомнение. Все это не способствует повышению их имиджа, укреплению доверия. Органы власти периодически становятся объектом критики, коррупционных скандалов. Одной из причин является неэффективность критериев и показателей оценки деятельности как отдельных лиц, так подразделений в целом. Это предопределяется практикой формирования критериев и показателей оценки деятельности самими оцениваемыми структурами. В таких условиях закладывается ведомственная заинтересованность, ряд показателей неоднозначны - при определенных условиях они могут рассматриваться и как положительные, и как отрицательные. Вполне объективно ставится вопрос о совершенствовании данного инструментария. Ведомственная замкнутость и разобщенность государственных органов предопределяет и нормативно закрепляет дискретность статистических данных, оценивающих анализируемую структуру, отсутствие преемственности решаемых задач. Нет зависимости между эффективностью служебной деятельности работников и размером их материального стимулирования. Нередко критерии оценки создают иллюзию положительной динамики, показывают необъективную картину, тем самым усиливают риски и опасности, повышают степень латентности негативных процессов, что ведет к неправильным управленческим решениям. Отмечаются проблемы контроля деятельности органов власти по решению ими государственных задач, неинтегрированности их в общество. В статье в теоретическом и практическом плане рассматриваются основные подходы к оценке деятельности, обозначаются проблемы, обуславливающие неэффективность критериев и показателей, формулируются направления совершенствования правового и организационного обеспечения данной деятельности.
Evaluation of the activities of the employee, the team, the whole complex system, which includes any federal authority, is a difficult problem. In recent years, it has become increasingly clear that the existing systems of indicators do not reflect an objective picture in the system under analysis. The effectiveness of the functioning of the authorities often raises many questions among citizens, and the legality of the activities of individual officials, including managers, is in doubt. All this does not contribute to improving their image and confidence. The authorities periodically become the object of criticism, corruption scandals. One of the reasons is the ineffectiveness of criteria and indicators for assessing the performance of both individuals and departments as a whole. This is predetermined by the practice of formation of criteria and indicators of performance evaluation by the evaluated structures. In such conditions, the departmental interest is laid, a number of indicators are ambiguous and, under certain conditions, they can be considered both positive and negative. Quite objectively the question of improvement of this tool is raised. Departmental isolation of the state bodies determines and normatively establishes the discreteness of statistical data, evaluating the analyzed structure, the lack of continuity of tasks. There is no correlation between the efficiency of employees' performance and the size of their financial incentives. Often, the evaluation criteria create the illusion of positive dynamics, show a biased picture, thereby increasing the risks and dangers, increasing the degree of latency of negative processes, which leads to wrong management decisions. There have been problems controlling the activities of authorities by the decision of the state tasks, their nonintegration into society. The article considers, in theoretical and practical terms, the main approaches to the assessment of activity, specifies the problems causing inefficiency of criteria and indicators, formulates the directions of improvement of legal and organizational support of this activity.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.