Новоселова Людмила Александровна, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой интеллектуальных прав
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Novoselova Lyudmila Aleksandrovna, Doctor of Law, Professor, Head of the Department of Intellectual Rights
125993, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9
Гринь Елена Сергеевна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры интеллектуальных прав
125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
Grin Elena Sergeevna, PhD in Law, Associate Professor of the Department of Intellectual Rights
125993, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, d. 9
Коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности и введение в оборот прав на них выявляют различные серьезные правовые проблемы, в том числе связанные с существующей системой государственной регистрации интеллектуальной собственности. Однако природе такой регистрации, ее особенностям, лежащим в ее основе принципам в юридической литературе не уделяется достаточное внимание. Государственная регистрация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации имеет свою специфику.
Как правило, в научной литературе преобладает мнение, что на регистрацию результатов интеллектуальной деятельности следует распространять те правила, которые характерны и в отношении государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что далеко не всегда обоснованно. В статье рассматриваются принципы, лежащие в основе государственной регистрации указанных выше объектов, и выявляются особенности таких принципов в сфере регистрации интеллектуальной собственности. Выделяются общие и отличительные признаки государственной регистрации прав на недвижимое имущество и регистрации результатов интеллектуальной деятельности. Рассмотрение особенностей двух систем регистрации позволяет выявить, в частности, расхождения в реализации принципов единства, достоверности, публичности и внесения. Авторы также исследуют три основных принципа государственной регистрации имущественных прав: проверка законности оснований регистрации, публичность и достоверность реестра.
Проведенное исследование позволило сделать вывод, что, несмотря на сближение систем регистрации прав на недвижимость и объектов интеллектуальных прав, они представляют собой отдельные правовые институты. Это связано как с различной природой самих объектов недвижимости и объектов интеллектуальных прав, так и с неодинаковым осуществлением регистрационных действий.
Commercialization of results of intellectual activity and introduction of rights to intellectual property into civil law transactions have revealed serious legal problems, including those related to the existing system of state registration of intellectual property. However, the nature of such registration, its characteristics and the principles underlying it are not given sufficient attention in the juridical literature.
State registration of results of intellectual activity and means of individualization has its own specificity. As a rule, the prevailing view in the academic literature is that registration of intellectual property rights should be subject to the rules that apply to state registration of rights to immovable property, which is not always justified. The article deals with the principles underlying the state registration of the objects mentioned above and reveals the features of such principles in the field of registration of intellectual property. The authors highlight the general and distinctive features of state registration of rights to immovable property and registration of results of intellectual activity. Examination of the features of the two registration systems reveals, inter alia, divergences in the implementation of the principles of unity, credibility, publicity, and disclosure. Also, the authors examine three basic principles of state registration of property rights: verification of legality of the grounds for registration, publicity and reliability of the register.
The research has made it possible to conclude that, despite convergence of systems of registration of rights to immovable property and to the objects of intellectual rights, they represent separate legal institutions. This is due to both a different nature of immovable property and intellectual property objects, and to different implementation of registration actions.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.