Права не «на природу», но «права природы»: договор с живым существом

Дилемма, которая стоит перед человеком, состоит в том, что, хотя человек и осознаёт то, что, с одной стороны, поддержание его жизни полностью зависит от существования природных живых существ, с другой стороны, он также хочет использовать (usus), эксплуатировать (fructus) и даже злоупотреблять (abusus) ими. Эта дилемма возникла после того, как отношение к живым существам как к «ресурсам» привело к исчезновению многих из них, показав, что этот источник не бесконечен. Неоспоримым фактом является то, что живые существа являются единственными источниками устойчивости жизни всех организмов. Однако это ни в коем случае не означает, что их можно использовать, эксплуатировать и злоупотреблять ими по своему усмотрению. Ибо в природе существует чудесный круговорот, который можно кратко охарактеризовать как «эффект бабочки»: планета, на которой мы живем, подобна замкнутому контуру; ни один организм не исчезает, а просто гниет, растворяется и трансформируется в другой организм.

Давайте посмотрим на воду: из облака она попадает на землю в чистом виде; она образует реки, озера, моря и океаны; она поглощается почвой; после поглощения оттуда растением через его корни она смешивается с другими химическими веществами, которые в них содержатся и в таком виде хранятся как фрукты, привлекая животных и людей; после переваривания в их телах эти вещества превращаются в кровь, путешествуют по венам; через различные выделения и потоотделение или гниения тел после смерти они возвращаются обратно в почву; затем эти вещества испаряются, формируя новое облако. Давайте взглянем на кислород: он присутствует, помимо воздуха, везде, где существует вода, компонентом которой он является вместе с парой атомов водорода — это такой чудесный состав: пара горючих газов вместе с газом для горелки, вместо того чтобы вызывать пожар, создают жидкость для огнетушителя; она разлетается повсюду вместе с другими газами; в результате постоянного вдыхания животными и людьми, а растениями — только ночью, она соединяется с другим атомом кислорода и одним углеродом и превращается в двуокись углерода; возвращается обратно в свою первоначальную форму в результате процесса фотосинтеза растений в дневное время.

Следовательно, почва, образованная минералами и органическими материалами, солнце, воздух и вода — все вместе делает возможной жизнь растений, животных и людей. Растения дают возможность жить почти всем животным и человеческим существам, а животные дают возможность жить большинству людей и некоторым растениям. Эти два природные существа, помимо воды, должны потребляться как единственный источник пищи для продолжения человеческой жизни. Так же, как это происходило с начала времен, точно такие же частицы в этих организмах формируют тело человека, который употребляет их в пищу. Затем они снова трансформируются обратно в свои первоначальные состояния, чтобы появилась новая оболочка, которая примет новую душу после смерти человека.

Живые существа, которые мы сейчас рассматриваем в качестве пищи, исчезают только до размера частиц, что ясно видно в случае с вымершими живыми существами — как растениями, так и животными. Этот факт позволяет сделать вывод, что мы должны защищать их, то есть прекратить их уничтожать, по крайней мере, ради нас самих. Наиболее часто используемым правовым инструментом для такой защиты является метод, основанный на наказании, при котором предусмотренные действия, как правило, запрещены законодателем, а те, кто их нарушает, подвергаются наказаниям, предписанным судами. Два наиболее важных недостатка этого метода заключаются в наложении санкций на непредвиденные действия и в обеспечении того, чтобы предусмотренные санкции служили возмещению ущерба живым существам. Существует альтернативный метод, который используется в нескольких странах и устраняет вышеупомянутые недостатки: наделение живых существ правосубъектностью. В соответствии с этим; во-первых, может быть предъявлен иск о возмещении ущерба, нанесенному живому существу, независимо от того, предусмотрено это законодателем или нет; во-вторых, суд рассматривает фактический ущерб, причиненный живому существу, вместо заранее определенной фиксированной суммы, как в случае штрафа; в-третьих, компенсация, определенная судом, служит для возмещения ущерба, причиненного живому существу. Такое изменение точки зрения по отношению к ним имело бы огромное значение для упрощения и осуществления метода их защиты.

В этой статье мы рассматриваем новый вид правосубъектности под названием «природная правосубъектность» и которую мы, по аналогии с «общественным договором», определяем как «договор с живым существом», что позволит природным живым существам иметь свои собственные права.

1. Akipek JG. Türk Medenî Hukuku, Birinci Cilt: Başlangıç Hükümleri — Şahsın Hukuku, İkinci Cüz: Şahsın Hukuku. Başnur Matbaası; 1966.

2. Ancient Law — Its Connection With the Early History of Society and its Relation to Modern Ideas. 2nd ed. Beacon Press 1963.

3. Antalya OG, Topuz M. Marmara Hukuk Yorumu — Cilt: I, Medeni Hukuk, Giriş, Kavramlar, Başlangıç Hükümleri. Seçkin Yayıncılık; 2019.

4. Arat S. Ehliyetleri Açısından Dernek ve Vakıf Tüzel Kişilikleri — Medeni Hukuk Tüzel Kişilikleri. Masters thesis. İstanbul University; 2007.

5. Ataay A. Şahıslar Hukuku — Birinci Yarım — Giriş — Hakikî Şahıslar. Fakülteler Matbaası; 1978.

6. Berros MV. Defending Rivers: Vilcabamba in the South of Ecuador. In: Tabios Hillebrecht AL, Berros MV, editors. Can Nature Have Rights? Legal and Political Insights. Rachel Carson Center Perspectives; 2017.

7. Blackstone W. A Treatise on the Law of Descents in Fee-Simple. Clarendon Press; 1759.

8. Buczek K. Germanic Women in the Eyes of Law. Academic Journal of Modern Philology. 2018;7:55.

9. Clegg DJ. Teratology. Annual Review of Pharmacology and Toxicology. 1971;11:409.

10. Commentaries on the Laws of England in Four Books, Vol. I, Book I. J. B. Lippincott Company; 1893.

11. Çakır AC. Sağ Kalan Eşin Mirasçılığı. On İki Levha Yayıncılık; 2018.

12. Dodd EM. Dogma and Practice in the Law of Associations. Harvard Law Review. 1929;42:977.

13. Doğancı K, Kocakuşak F. Eski Roma Ailesinde «Pater Familias» ve «Patria Potestas» Kavramları. Uludağ Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi. 2014;15:233.

14. Dural M, Öğüz T. Kişiler Hukuku. Filiz Kitabevi; 2021.

15. Emiroğlu H. Roma Hukukunda Kadının Durumu. Sözkesen Matbaacılık; 2003.

16. Epstein J. The Pregnant Imagination-Fetal Rights and Women’s Bodies: A Historical Inquiry. Yale Journal of Law and the Humanities. 1995;7:139.

17. Ersoy F, Ersoy M, Yalçın M. Konjenital Malformasyonlara Bir Bakış. Türkiye Aile Hekimliği Dergisi. 1999;3:40.

18. Ferry L, Renaut A. French Philosophy of the Sixties — An Essay on Antihumanism. Transl. by Mary H. Schnackenberg Cattani. The University of Massachusetts Press; 1990.

19. Foucault M. Madness and Civilization — A History of Insanity in the Age of Reason. Transl. by Richard Howard. Vintage Books; 1988.

20. Gordon GJ. Environmental Personhood. Columbia Journal of Environmental Law. 2018;43:49.

21. Gönenç Fİ. Roma Hukuku’nda Boşanma (Divortium). Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2003;7:645.

22. Gray JC. The Nature and Sources of the Law. The Columbia University Press; 1909.

23. Hamilton SN. Impersonations — Troubling the Person in Law and Culture. University of Toronto Press Inc.; 2009.

24. Hecker EA. A Short History of Women’s Rights — From the Days of Augustus to the Present Time: With Special Reference to England and United States. G.P. Putnam’s Sons; 1911.

25. Helvacı S. Gerçek Kişiler. Arıkan Basım Yayım; 2006.

26. İkizler M. Tüzel Kişilerin İlkeli Kişiliği — Bu Uğurda Ana Statünün Anlamı ve İşlevi. Yetkin Yayıncılık; 2012.

27. Jones W. Institutes of Hindu Law-or, the Ordinances of Menu, According to the Gloss of Cullúca — Comprising the Indian System of Duties Religious and Civil. Rivingtons and Cochran; 1825.

28. Kauffman CM, Sheehan L. The Rights of Nature — Guiding Our Responsibilities Through Standards. In: Turner SJ, Shelton DL, Razzaque J, McIntyre O, May JR, editors. Environmental Rights — The Development of Standards. Cambridge University Press; 2019.

29. Kayak S. Roma Hukukunda Aile Kurumu. Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi. 2018;8:249.

30. Kohler J. Philosophy of Law. The Boston Book Company; 1914.

31. Koschaker P, Ayiter K. Modern Özel Hukuka Giriş Olarak Roma Özel Hukukunun Ana Hatları. Olgaç Matbaası; 1983.

32. Kurki VAJ. A Theory of Legal Personhood. Oxford University Press; 2019.

33. Lauterpacht H.The Subjects of the Law of Nations. Law Quarterly Review. 1947;63:438.

34. Lupton ML. The Legal Status of the Embryo. Acta Juridica. 1988;1988:197.

35. Maine HJS. Dissertations on Early Law and Custom-Chiefly Selected from Oxford University Lecture Notes. John Murray; 1883

36. Maitland FW. Moral Personality and Legal Personality. Journal of the Society of Comparative Legislation. 1905;6:192.

37. Martínez-Torrón J. Anglo-American Law and Canon Law-Canonical Roots of Common Law Tradition. Duncker and Humblot; 1998.

38. Mousourakis G. The Historical and Institutional Context of Roman Law. Routledge; 2016.

39. Özsunay E. Gerçek Kişilerin Hukukî Durumu. Sulhi Garan Matbaası; 1979.

40. Öztan B. Şahsın Hukuku, Hakikî Şahıslar. Turhan Kitabevi; 1994.

41. Paribeni R. Roma Hukukunda Aile Kurumu. İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası. 1935;1:79.

42. Political Theories of the Middle Age. Transl. by Frederic William Maitland. Reprint, Cambridge University Press; 1913.

43. Sayın Korkmaz BS. Roma Aile Hukukunda Evlat Edinmenin Yeri ve Usulleri. Ankara Barosu Dergisi. 2020;78:49.

44. Should Trees Have Standing? Law, Morality, and the Environment. Oxford University Press; 2010.

45. Slabbert MN. The Fetus and Embryo — Legal Status and Personhood. Journal of South African Law. 1997;1997:234.

46. Smith B. Legal Personality. The Yale Law Journal. 1928;37:283.

47. Smith HA. The Law of Associations — Corporate and Unincorporate. Clarendon Press; 1914.

48. Söğütlü Erişgin Ö. Roma Toplumunda Kadının Konumu. İnönü Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2013;4:1.

49. Stone CD. Should Trees Have Standing? — Towards Legal Rights for Natural Objects. Southern California Law Review. 1972;45:450.

50. Suykens C, Gilissen HK, van Rijswick M. Editors’ Introduction. Water International. 2019;44:641.

51. Sütken E. Roma Aile Hukukunda Patria Potestas. Anadolu Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. 2019;5:67.

52. The Corporation Sole. In: Herbert Albert Laurens Fisher, editor. Collected Papers of Frederic William Maitland, vol. 3 Cambridge University Press; 1911.

53. Trahan JR. The Distinction Between Persons and Things — An Historical Perspective. Journal of Civil Law Studies. 2008;1:9.

54. Von Gierke O. Das Deutsche Genossenschaftsrecht Weidmannsche Buchhandlung; 1881.