«Гёделево неразрешимое предложение» и проблематика машиночитаемого права

Актуализация тематики машиночитаемого права, значимость которой подтверждается как общей тенденцией и потребностью рассматривать право в контексте развития информационных технологий, так и принятием значимых правовых актов, в числе которых Концепция развития технологий машиночитаемого права, предполагает необходимость формирования надлежащей теоретической основы и разработки методологического обеспечения соответствующих процессов. Общая проблема «методологической недостаточности» обеспечения процессов цифровой трансформации права, а также актуальность разработки технологий машиночтения права предопределяют необходимость обращения в том числе к результатам и достижениям естественно-научного знания. В публикации анализируется корректность переноса выводов К. Гёделя в их гносеологическом (эпистемологическом) контексте на правовую область. Рассматривая право как объект машиночтения в контексте «гёделева неразрешимого предложения» и основываясь на заключении Гёделя о неспособности системы описать себя своими собственными средствами (доказать свою непротиворечивость), автор приходит к выводу о том, что «надправовым» основанием является культура, а само право видится в системной иерархии: культура — право — закон.Машиночтение права предлагается рассматривать в контексте семиотической парадигмы, основываясь на максимально широком охвате знаковых систем, отражающих всё многообразие систем-регуляторов, и не ограничиваясь лишь религией, моралью, этикой, правом и законом, а имея в виду культуру как «мегаисточник знакового множества», отражающий целый комплекс систем-регуляторов.На основе анализа выводов К. Гёделя, а также принципов «дополнительности» Н. Бора и «неопределенности» В. Гейзенберга в их гносеологическом (эпистемологическом) аспекте делается ряд выводов, которые могут быть значимы как для методологической основы машиночтения права и закона, так и для проблематики правопонимания и правовосприятия в целом. В частности, делается вывод об актуальности темы трансформации научных споров о теориях правопонимания в процесс взаимодополнения таких теорий с целью достижения состояния их конструктивного противоречия (контрадикторности).

1. Агацци Э. Влияние Гёделя на философию математики // Epistemology & Philosophy of Science. — 2010. — Т. 25. — № 3. — С. 16–41.

2. Бегишев И. Р., Хисамова З. И. Искусственный интеллект и робототехника : глоссарий понятий. — М., 2021. — 64 с.

3. Бессонов А. В. Еще раз о неверных истолкованиях второй теоремы Гёделя о неполноте // Сибирский философский журнал. — 2020. — Т. 18. — № 3. — С. 132–143.

4. Бессонов А. В. О двух неверных догмах, связанных со второй теоремой Гёделя // Философия науки. — 2014. — № 4 (63). — С. 12–31.

5. Бессонов А. В. Теоремы Гёделя не дезавуируют программу Гильберта // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. — 2017. — № 40. — С. 311–318.

6. Бочаров В. А., Карпенко А. С., Воробьёва С. В., Бернштейн В. Л. Логика // Гуманитарный портал. — URL: https://gtmarket.ru/concepts/6892.

7. Букалов А. В. Мышление и квантовая физика: теоремы Гёделя, Тарского и принцип неопределенности // Физика сознания и жизни, космология и астрофизика. — 2001. — № 2. — С. 5–8.

8. Варламова Н. В. Российская теория права в поисках парадигмы // Журнал российского права. — 2009. — № 12. — С. 68–84.

9. Власенко Н. А. Методологические проблемы современной теории права // Журнал российского права. — 2019. — № 4. — С. 5–19.

10. Гаврилов С. Н. Машиночтение права и «пространственные построения в живописи»: поиск методологии машинного правовосприятия // Lex russica. — 2022. — Т. 75. — № 9. — С. 66–78.

11. Гаврилов С. Н. Методология машинного восприятия права на основе синектического подхода // Журнал российского права. — 2022. — Т. 26. — № 12. — С. 30–44.

12. Гаврилов С. Н. «Новый язык для нового закона»: машиночтение права в контексте семиотической парадигмы // Актуальные проблемы российского права. — 2022. — Т. 17. — № 10. — С. 124–140.

13. Гейзенберг В. Избранные философские работы : Шаги за горизонт. Часть и целое. — СПб., 2005. — 368 с.

14. Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое. — М., 1989. — 400 с.

15. Голубев С. В. Теорема Гёделя и проблема легитимности социального порядка в социологической науке // Социология. — 2010. — № 3. — С. 102–110.

16. Дорожкин А. М., Шнырева О. Е. Критерий полноты научного знания в свете неклассической рациональности // Вестник Нижегородского университета имени Н.И. Лобачевского. — 2014. — № 6. — С. 26–31.

17. Захарцев С. И., Сальников В. П. Что есть компрехендная теория права? // Юридическая наука. — 2016. — № 3. — С. 5–9.

18. Зотов А. Ф., Мельвиль Ю. К. Западная философия XX века : учебное пособие. — М. : Проспект, 1998. — 432 с.

19. Иванский В. П. Информационно-когнитивное (квантовое) правопонимание: понятие и критерии // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 2014. — № 4 (315). — С. 44–60.

20. Иванский В. П. О новой правовой парадигме: информационно-квантовая (когнитивная) теория права // Современное право. — 2014. — № 2. — С. 4–11.

21. Измайлова А. М. О критике теоремы К. Гёделя о неполноте А. В. Бессоновым // Грани науки. — 2018. — Т. 6. — № 1. — С. 7–9.

22. Карамышев И. С. Смерть математика? // Вестник Московского университета. Серия 7, Философия. — 2019. — № 1. — С. 95–108.

23. Керимов Д. А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. — М., 2003. — 521 с.

24. Кун Т. Структура научных революций. — М., 1974. — 268 с.

25. Лобовиков В. О. Логико-философское обоснование гипотезы о формально-этической противоречивости формальной арифметики, исследованной К. Гёделем // Известия Уральского государственного университета. Серия 3, Общественные науки. — 2011. — Т. 6. — № 1. — С. 14–28.

26. Лобовиков В. О. Проблема неполноты формально определенных систем норм позитивного права, первая теорема Гёделя о неполноте и юридические фикции как важный компонент юридической техники // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2013. — № 2 (49). — С. 53–57.

27. Манин Ю. И. Теорема Гёделя // Природа. — 1975. — № 12. — С. 80–87.

28. Пашенцев Д. А. Модернизация методологии правовых исследований в условиях становления новой научной рациональности // Журнал российского права. — 2020. — № 8. — С. 5–13.

29. Подниекс К. М. Вокруг теоремы Гёделя. — Рига, 1992. — 191 с.

30. Понкин И. В. Концепт машиночитаемого и машиноисполняемого права: актуальность, назначение, место в PerTexe, содержание, онтология и перспективы // International journal of open information technologies. — 2020. — Т. 8. — № 10. — С. 59–69.

31. Пучков В. О. Понятийно-терминологический аппарат правоведения и перспектива «машинизации» права: возможно ли представление правовых конструкций средствами λ-исчисления? // Юридический вестник ДГУ. — 2021. — Т. 40. — № 4. — С. 36–42.

32. Хабриева Т. Я., Черногор Н. Н. Право в условиях цифровой реальности // Журнал российского права. — 2018. — № 1. — С. 85–102.

33. Целищев В. В. Истинность гёделева предложения: внутренний и внешние вопросы // Философия науки. — 2014. — № 1 (60). — С. 16–38.

34. Целищев В. В. Субъективная математика Гёделя: самоочевидные утверждения математики и артефакты синтаксических структур // Философия науки. — 2015. — № 1 (64). — С. 3–14.

35. Честнов И. Л. Постклассическая теория права : монография. — СПб. : Алеф-Пресс, 2012.

36. Шкорубская Е. Г. Проблемное поле теорем Гёделя о неполноте // Ученые записки Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского. Философия. Политология. Культурология. — 2015. — Т. 1 (67). — № 2. — С. 189–297.