Наилучшие научные данные для установления зонально привязанных инструментов хозяйствования: международно-правовая характеристика

Использование критерия «наилучшие имеющиеся научные данные» при установлении зонально привязанных инструментов хозяйствования является отражением сложившейся практики их учреждения. Широкое распространение данного критерия в многочисленных нормативных и рекомендательных актах сопровождается лишь предписаниями относительно повышения качества, надежности и доступности научной информации, без закрепления его юридического содержания. Цель исследования — выявить нормативное содержание критерия «наилучшие имеющиеся научные данные».

Становление критерия «наилучшие имеющиеся научные данные» связано с усилением природоохранного сотрудничества государств и является отражением принципа предосторожного подхода. Когда научные данные недостаточны и есть риск причинения вреда, необходимо действовать в соответствии с обязательством должной осмотрительности и требованиями предосторожности.

Практика применения исследуемого критерия позволяет выделить 3 его сущностных элемента: наилучший характер данных, научный характер данных и доступность (наличие) данных. Наилучший характер данных раскрывается национальными судами посредством ряда признаков: полнота информации, ее надлежащий характер, достоверность, принятие во внимание и оценка различных научных данных. Наличие «незначительных неточностей» не свидетельствуют о том, что данные не являются наилучшими. Доступность (наличие) данных подразумевает, что органы власти должны принимать решения на основе научных данных, полученных ими либо представленных научным сообществом на момент принятия решения. Наилучшие «имеющиеся» данные не означает наилучшие «возможные» данные. Органы власти не обязаны продуцировать новые научные данные. Научный характер данных подразумевает использование надлежащих, объективных, беспристрастных, прозрачных, окончательных, интерпретируемых данных, полученных с помощью надлежащих методов исследования, отражающих любые неточности и риски их использования, а также прошедших независимую экспертную оценку.

Международные и национальные судебные органы избегают формулирования определения научных данных и рассматривают вопросы, связанные с оценкой научного характера информации, сквозь призму требований к научным исследованиям.

1. Бекяшев Д. К. Международно-правовой принцип предосторожного подхода в управлении рыболовством // Евразийский юридический журнал. 2016. № 2 (93). С. 44–50.

2. Бекяшев Д. К. Международно-правовые проблемы управления рыболовством : монография. М. : Проспект, 2017. 512 с.

3. Бекяшев Д. К., Бекяшев К. А. Кодекс ведения ответственного рыболовства и возможности его применения в Российской Федерации // Рыбное хозяйство. 2009. № 4. С. 57–62.

4. Бекяшев К. А., Пекарский А. Н. Международный суд ООН запретил Японии под прикрытием научных исследований коммерческий промысел китов в антарктических водах // Рыбное хозяйство. 2016. № 2. С. 44–49.

5. Колодкин А. Л., Гуцуляк В. Н., Боброва Ю. В. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М. : Статут, 2007. 637 с.

6. Соколова Н. А. Развитие принципов международного экологического права и проблемы их имплементации: на примере законодательства Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. 185 с.

7. Теймуров Э. С. Морской охраняемый район и иные зонально привязанные инструменты хозяйствования: международно-правовые проблемы // Lex russica. 2021. № 7. С. 95–110.

8. Brandon T. O. Fearful Asymmetry: How the Absence of Public Participation in Section 7 of the ESA Can Make the «Best Available Science» Unavailable for Judicial Review // Harvard Environmental Law Review. 2015. Vol. 39. P. 312–369.

9. Cook K. Judging «Best Available Science»: Emerging Issues and the Role of Experts // Journal of International Dispute Settlement. 2018. Vol. 9. P. 388–400.

10. Dudley N. Guidelines for applying protected area management categories. IUCN, International Union for Conservation of Nature and Natural Resources, 2008. 86 p.

11. Improving the use of the Best Scientific Information Available Standard in Fisheries Management. National Research Council. 2004. 106 p. URL: https://nap.nationalacademies.org/read/11045/chapter/1 (Accessed 20.05.2023).

12. Joly J. R., Reynolds J., Robards M. Recognizing When the «Best Scientific Data Available» Isn’t // Stanford Environmental Law Journal. 2010. Vol. 29, Iss. 2. P. 247–282.

13. Kuhn E. Science and Deference: the «Best Available Science» Mandate is a Fiction in the Ninth Circuit // New-York University Environmental Law Journal. 2016. URL: https://www.nyuelj.org/2016/10/science-and-difference-the-best-available-science-mandate-is-a-fiction-in-the-ninth-circuit (Accessed 20.05.2023).

14. Nandan S. N., Rosenne S., Grandy N. R. United Nations Convention on the Law of the Sea 1982. A Commentary. Vol. II. Martinus Nijhoff Publishers, 1993. 1088 p.

15. Nandan S. N., Rosenne S., Grandy N. R. United Nations Convention on the Law of the Sea 1982. A Commentary. Vol. III. Martinus Nijhoff Publishers, 1995. 736 p.

16. Nylen N. G. To Achieve Biodiversity Goals, the New Forest Service Planning Rule Needs Effective Mandates for Best Available Science and Adaptive Management // Ecology Law Quarterly. 2011. Vol. 38. P. 241–291.

17. Pinto-Bazurco J. F. The Precautionary Principle // Still Only One Earth: Lessons from 50 years of UN Sustainable Development Policy. Brief 4. P. 1–8. URL: https://www.iisd.org/system/files/2020-10/still-one-earth-precautionary-principle.pdf (Accessed 20.05.2023).

18. Sands Ph. Principles of International Environmental Law. 2nd ed. Cambridge : Cambridge University Press, 2003. 1116 p