Критерии оценки конституционно‑судебной аргументации

Одним из важнейших направлений развития теории конституционно-судебной аргументации выступает разработка инструментов, позволяющих оценить ее качество и эффективность. Поскольку аргументация выполняет служебную функцию по отношению к обслуживаемой ею деятельности, в этом процессе нужно учитывать предназначение и особенности конституционного нормоконтроля. В статье исследуются факторы, которые обусловливают необходимость выделения конкретных критериев оценки конституционно-судебной аргументации. Используя в качестве исходной посылки тезис о том, что посредством аргументации должна усиливаться конституционная нормативность, автор формулирует методологические требования к процессу формирования конституционного дискурса и выделяет критерии оценки конституционно-судебной аргументации: конституционную обусловленность утверждений о конституционно должном; точность диагностики действующего правового регулирования; адекватность описания и осмысления социального контекста; приемлемость аргументов для конституционного дискурса; полноту (защищенность) аргументации. В работе показывается, что критерии оценки аргументации, учитывающие специфику конституционного нормоконтроля, существенно снижают риск аргументативных ошибок, а также позволяют выявлять манипуляции и некорректную аргументацию и противостоять им. Это особенно важно в свете того, что в конституционном дискурсе каждый тезис и приводимые в его поддержку аргументы влияют на определение границ конституционно должного, дозволенного и запрещенного.

1. Блохин П. Д. Обоснование по аналогии в конституционно-правовых спорах // Аргументация в праве и морали : кол. монография / под ред. Е. Н. Лисанюк. СПб. : Алеф-Пресс, 2018. С. 212–224.

2. Блохин П. Д. Умножение сущностей: обращение Конституционного Суда РФ к международной (зарубежной) судебной практике // Вестник исполнительного производства. 2021. № 3. С. 6–13.

3. Брюшинкин В. Н. Достоинства и недостатки логического подхода к моделированию аргументации // Вестник Балтийского федерального университета имени И. Канта. Серия «Гуманитарные и общественные науки». 2010. № 12. С. 96–105.

4. Гаджиев Г. А., Блохин П. Д. О функциональном назначении части 2 статьи 74 Закона о Конституционном Суде РФ и ее взаимосвязи с требованием исчерпания средств судебной защиты // Журнал конституционного правосудия. 2022. № 5. С. 1–6.

5. Джонсон С. Л. Как побеждать в дебатах: пособие по Британскому (всемирному) формату парламентских дебатов. Нью-Йорк ; Лондон ; Амстердам : IDEA, 2012. 240 с.

6. Должиков А. В. «Рукописи не горят»: неписаные права в конституционном правосудии // Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 1 (98). С. 120–137.

7. Ивлев Ю. В. Основы логической теории аргументации // Логические исследования. 2003. № 10. С. 50–60.

8. Краснов М. А. Толкования Конституции как ее фактические поправки // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 1 (110). С. 77–91.

9. Кутафин О. Е. Пробелы, аналогия и дефекты в конституционном праве // Lex russica (Русский закон). 2007. Т. 66. № 4. С. 610–622.

10. Лисанюк Е. Н. Логико-когнитивная теория аргументации : дис. … д-ра филос. наук. СПб., 2015. 297 с.

11. Лисанюк Е. Н. Поиск и отбор решений спора в аргументации // Двенадцатые Смирновские чтения : материалы Международной научной конференции, г. Москва, 24–26 июня 2021 г. / редкол.: О. М. Григорьев, Д. В. Зайцев, Ю. В. Ивлев [и др.] ; отв. ред. В. И. Маркин. М. : Русское общество истории и философии науки, 2021. С. 280–284.

12. Мигунов А. И. Соотношение риторических и аргументативных аспектов дискурса // РАЦИО.ru. 2010. № 4. С. 3–28.

13. Политюк А. П. Риторический поворот в теории аргументации // Вестник Балтийского федерального университета имени И. Канта. Серия «Гуманитарные и общественные науки». 2013. № 12. С. 112–119.

14. Сивицкий В. А. Перспективы института экспертного заключения в конституционном судопроизводстве в свете нового правового регулирования // Журнал конституционного правосудия. 2022. № 3. С. 1–11.

15. Чирнинов А. М. «Молчание — золото?»: конституционность отказа лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, отвечать на вопросы стороны защиты // Сравнительное конституционное обозрение. 2023. № 1 (152). С. 172–180.

16. Чирнинов А. М. «Скорость нужна, а поспешность вредна»: конституционность механизма отстранения члена участковой избирательной комиссии // Конституционное и муниципальное право. 2024. № 1. С. 33–39.

17. Чирнинов А. М. В поисках релевантных аргументов: структура конституционно-судебной аргументации // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 3 (148). С. 33–61.

18. Чирнинов А. М. Влияние процедурных особенностей конституционного контроля на стиль аргументации: сравнительное исследование // Право и политика. 2020. № 9. С. 33–46.

19. Чирнинов А. М. Понятие и свойства конституционно-судебных доказательств (на примере России и США) // Труды по сравнительному конституционному праву : кол. монография к юбилею профессора М. С. Саликова / И. Ю. Крылатова, С. С. Кузнецова, А. В. Нечкин [и др.]. Екатеринбург : Изд-во УМЦ УПИ, 2022. С. 64–83.

20. Чирнинов А. М. Штраф уплачен [не] излишне: согласованность правовых институтов как конституционная ценность (на примере административно-деликтного права) // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 5. С. 142–151.

21. Alexy R. A Theory of Legal Argumentation: The Theory of Rational Discourse as Theory of Legal Justification. Oxford : Oxford University Press, 2011. 323 p.

22. Benjamin S. M., Renberg K. M. The Paradoxical Impact of Scalia’s Campaign Against Legislative History // Cornell Law Review. Vol. 105. 2019. P. 1023–1092.

23. Breyer S. On the Uses of Legislative History in Interpreting Statutes// Southern California Law Review. Vol. 65. 1991.

24. Carro J. L., Brann A. R. The U. S. Supreme Court and the Use of Legislative Histories: A Statistical Analysis // Jurimetrics. Vol. 22. 1982. No. 3. P. 294–306.

25. Eemeren F. H. van, Grootendorst R. A Systematic Theory of Argumentation: The Pragma-Dialectical Approach. Cambridge : Cambridge University Press, 2004. 226 p.

26. Hahn U., Harris A. J. L., Corner A. Argument Content and Argument Source: An Exploration // Informal Logic. Vol. 29. 2009. № 4. P. 337–367.

27. Huhn W. Five Types of Legal Argument. 3rd ed. Durham, North Carolina : Carolina Academic Press, 2014. 228 p.

28. Jakab A. Judicial Reasoning in Constitutional Courts: A European Perspective // German Law Journal. Vol. 14. 2013. No. 8. P. 1215–1275.

29. MacCormick N. Rhetoric and the Rule of Law: A Theory of Legal Reasoning. Oxford : Oxford University Press, 2005. 304 p.

30. Sajo A., Uitz R. The Constitution of Freedom: An Introduction to Legal Constitutionalism. Oxford : Oxford University Press, 2017. 512 p.

31. Shaw K. Friends of the Court: Evaluating the Supreme Court’s Amicus Invitations // Cornell Law Review. Vol. 101. 2016. No. 6. P. 1533–1596.

32. Walton D. Fundamentals of Critical Argumentation. Cambridge : Cambridge University Press, 2006. 360 p.

33. Walton D. Methods of Argumentation. New York, NY : Cambridge University Press, 2013. 320 p.