Правосубъектность «дизайнерских детей» в контексте современной антропологии права.

Правосубъектность «дизайнерских детей» в контексте современной антропологии права.

Ввиду развития генетической инженерии наука получила возможность вторгаться в естественный природный процесс зарождения и развития человека, формирования его личностной идентичности. Наблюдаются фундаментальные изменения в антрополого-правовых понятиях, в частности в понимании человеческой жизни как абсолютной правовой ценности. Применение традиционных конституционно-правовых норм, закрепляющих первые (классические) поколения прав человека, к отношениям, касающимся конвергентных технологий, не всегда релевантно и носит противоречивый характер. Например, в связи с разработкой технологии CRISPR/Cas9 актуализирована проблема определения правосубъектности так называемых дизайнерских детей. Данная технология позволяет генетикам редактировать части генома зародышевой линии человека путем удаления, добавления или изменения в нем последовательности участков ДНК. Вместе с тем в родительском «заказе» определенных соматических свойств ребенка имеется риск удовлетворения родительских притязаний, содержащих потенциальный вред разнопланового характера для самого ребенка, его личностной идентичности. Авторы поддерживают развитие подхода, согласно которому общим принципом защиты правовой личности ребенка, который появляется на свет с использованием репродуктивных технологий, должно выступать признание его в качестве слабой стороны в правоотношениях, осложненных генетически-инженерным элементом. Исследование позволяет в целом подчеркнуть в антрополого-правовой методологии взаимосвязь и одновременно различие субъектно-правового и личностного-правового уровней человеческого присутствия в праве. Попытка модифицировать природу человека, повлиять на личностно-правовой уровень человеческого существования указывает на насущную необходимость применения базовых культурных, биоэтических и иных оснований и ценностно-нормативных регуляторов для адекватного и эффективного правового регулирования.

1. Алексеева И. Ю., Аршинов В. И. Информационное общество и НБИКС-революция. М. : ИФ РАН, 2016. 196 с.

2. Богданова Е. Е. О правах на биоматериал человека // Гражданское право. 2019. № 4. С. 28–32.

3. Богданова Е. Е. Соотношение частных и публичных начал в правовом регулировании сферы использования геномных и вспомогательных репродуктивных технологий // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2021. № 1 (11). С. 32–46. DOI: 10.17803/2311-5998.2021.87.11.032-046.

4. Гречкина Е. Н. Трансгуманизм — мировоззрение XXI века или цивилизационная угроза человечеству // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2015. № 8. С. 34–37.

5. Дженовезе У., Ломбардо К., Акулин И. М., Чеснокова Е. А. Нежеланное рождение ребенка в правовой системе Италии: между правом и общественным сознанием // Журнал акушерства и женских болезней. 2016. № 1. С. 87–94.

6. Здоровый образ жизни и биохакинг: анализ понятий, составляющих и основных принципов / Е. А. Подеева, А. Н. Мелентьев, О. Н. Руссу [и др.] // Вестник Томского государственного университета. 2022. № 477. С. 191–200.

7. Зотов А. В., Филипенко В. А. Биохакинг: преимущества, проблемы, перспективы // Наука молодых — будущее России : сборник научных статей 4-й Международной научной конференции перспективных разработок молодых ученых : в 8 т. Т. 4. Курск : Юго-Западный государственный университет, 2019. С. 389–393.

8. Кравец И. А. Антропологический биоконституционализм и конституционная биоэтика: перспективы конституционализации биоразнообразия и конституционная реформа 2020 года // Конституционное и муниципальное право. 2022. № 5. С. 11–15.

9. Курцвейл Р., Гроссман Т. Transcend: девять шагов на пути к вечной жизни / пер. с англ. А. Сусляковой. 6-е изд. М. : Манн, Иванов и Фербер, 2020. 383 с.

10. Кутейников Д. Л., Ижаев О. А., Лебедев В. А., Зенин С. С. Регулирование взаимодействия человека с автономными техническими средствами: дискуссия о правовых режимах // Lex russica. 2019. № 9 (154). С. 85–95.

11. Лапаева В. В. Концепция совершенствования российского законодательства, регулирующего развитие исследований в области генома человека // Труды Института государства и права РАН. 2020. № 2. С. 111–134.

12. Лапаева В. В. Право и религия в «эру геномики»: перспективы взаимодействия // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 14–26.

13. Лапаева В. В. Преимплантационная и пренатальная генетическая диагностика в Российской Федерации: этико-правовые проблемы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2021. Т. 25. № 1. С. 179–197

14. Мельнов С. Б., Мишаткина Т. В., Айзберг О. Р. «Улучшение человека» и нейроэтика: редактирование генома: опасность стигматизации и расслоения общества // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2020. Т. 4. № 1. С. 111–134.

15. Павлов В. И. Идея социальной инклюзии в юридическом дискурсе: методологический статус и вариативность понимания // Динамика правоустановления и правореализации в сфере публично-правовых отношений : сборник науч. трудов / Национальный центр законодательства и правовых исследований Республики Беларусь ; редкол.: О. И. Чуприс (гл. ред.) [и др.]. Минск : Колорград, 2023. Вып. 5. С. 67–78.

16. Павлов В. И., Павлова Л. В. Модификация правосубъектности человека под влиянием конвергентных технологий: проблема правовой идентификации эмбрионов in vitro // Право.by. 2023. № 3. С. 99–108.

17. Пестрикова А. А. Преимущества и риски редактирования генома человека: правовой аспект // Социальные новации и социальные науки. 2022. № 4. С. 65–75.

18. Пестрикова А. А., Холопова Е. Н. Риски генетического редактирования генома человека с учетом рекомендаций Всемирной организации здравоохранения // Правовое государство: теория и практика. 2022. № 4. С. 47–53.

19. Петров К. А. Феномен биохакинга в контексте эссенциалистских и конструктивистских концепций науки // Logos et Praxis. 2019. № 4. С. 6–15.

20. Попова О. В. Биотехнологическое конструирование человека: этико-философские проблемы : дис. … д-ра филос. наук : 09.00.08. М., 2018. 423 с.

21. Посадкова М. В. Будущее уже здесь: о конституционной природе репродуктивного права на рождение ребенка с использованием вспомогательных технологий // Сравнительное конституционное обозрение. 2022. № 6. С. 72–94.

22. Ростова Н. Н. Антигуманизм: преодоление гуманизма или его новая версия? // Вестник Томского государственного университета. 2021. № 463. С. 55–62.

23. Ростова Н. Н. Мягкая сила постгуманизма. Что нам мешает мыслить по-русски? : монография. М. : Проспект, 2022. 184 с.

24. Савина С. В. Процесс изменения психики человечества в процессе эволюции техногенной цивилизации: вопросы психолого-этических дилемм, созданных рядом имплантатов информационно-коммуникационных технологий // Право и практика. 2015. № 1. С. 125–134.

25. Сергеев Д. Н. Ответственность за манипуляции с геномом человека (дело Хэ Цзянькуя) // Российский юридический журнал. Электронное приложение. 2019. № 5. С. 5–13.

26. Склейнова М. А., Бирюкова Н. В. Наиболее используемые методы редактирования генома человека и различные аспекты их применения в современной медицине // The Scientific Heritage. 2021. № 66. P. 45–50.

27. Филатова А. А. DIY biology: переустанавливая границы науки // Гуманитарные и социальные науки. 2020. № 1. С. 56–77.

28. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы: На пути к либеральной евгенике? / пер. с нем. М. Л. Хорь кова. М. : Весь мир, 2002. 143 с.

29. Хабриева Т. Я. Технологические сюжеты глобального развития в фокусе правовой доктрины // Мировое развитие: проблемы предсказуемости и управляемости : XIX Международные Лихачевские научные чтения, 22–24 мая 2019 г. СПб. : СПбГУП, 2019. С. 227–231.

30. Юмартов Д. А. Инклюзивность как основной принцип постгуманизма // Гуманитарные ведомости ТГПУ имени Л.Н. Толстого. 2021. № 4 (40). С. 109–122.

31. Baruch S. Preimplantation genetic diagnosis and parental preferences: beyond deadly disease // Houston Journal of Health Law & Policy. 2008. Vol. 8. P. 245–280.

32. Beers B. van. The Сhanging nature of law’s natural person: the impact of emerging technologies on the legal concept of the person // German Law Journal. 2017. Vol. 16. No. 3. P. 559–594.

33. CRISPR/Cas9-mediated gene editing in human tripronuclear zygotes / Puping Liang, Yanwen Xu, Xiya Zhang [et al.] // Protein Cell. 2015. № 6. P. 363–372.

34. Rembis M. (Re)Defining disability in the «genetic age»: behavioral genetics, «new» eugenics and the future of impairment // Disability & Society. 2009. Vol. 24. No. 5. P. 585–597.

35. Preimplantation and prenatal diagnosis, wrongful birth and wrongful life: a global view of bioethical and legal controversies / P. Frati, V. Fineschi, M. Di Sanzo [et al.] // Human Reproduction Update. 2017. № 23 (3). P. 338–357.

36. Schmeink L. Biopunk Dystopias: Genetic Engineering, Society and Science Fiction. Liverpool : Liverpool University Press, 2016. 272 p.

37. Song L., Joly Y. After He Jianku: China’s biotechnology regulation reforms // Medical Law International. 2021. Vol. 21. Iss. 2. P. 174–192.

38. The European Court legitimates access of Italian couples to assisted reproductive techniques and to pre implantation genetic diagnosis / E. Turillazzi, P. Frati, F. P. Busardò [et al.] // Medicine, Science and the Law. 2015. № 55 (3). P. 194–200.

39. The physician’s breach of the duty to inform the parent of deformities and abnormalities in the foetus: «wrongful life» actions, a new frontier of medical responsibility / P. Frati, M. Gulino, E. Turillazzi [et al.] // The Journal of Maternal-Fetal Neonatal Medicine. 2014. № 27 (11). P. 1113–1117.