Causing Harm in Criminal Law: Types and Legal Regulation

The article considers damage as one of central, systematically important categories that is located in the center of major concepts and institutions of criminal law. The essence of this social and legal phenomenon is not always subjected to detailed analysis and is perceived by scholars as a priori clear, not drawing any criticism provision. In the majority of cases damage is associated with a crime. However, the criminal law provides for damage that is not criminal. The author offers a general definition of the category of damage in criminal law and gives its classification. Depending on the material and formal criteria damage is divided into criminal and not criminal. The author analyzes the forms of criminal damage. The author concludes that the notion of "damage" is generic and includes a number of slightly more narrow in their content categories, such as injury, losses and grave consequences. The paper is indicative of the adhesive role of damage between the act and the object of a crime. The author distinguished criminal consequences as an indication of the objective side of a crime and criminal damage caused to protected relations. From the standpoint of inflicted damage the author considers formal and inchoate crimes, inchoate criminal trespass, acts of accomplices. Particular attention is drawn to the types and value of damage that is not criminal. The latter, in turn, depending on the material criterion is divided into socially dangerous harm, as well as socially useful or admissible (legitimate). Particular attention is drawn to the situations of causing legitimate harm that are set forth in investigative legislation. The paper contains the classification of rules regarding acts causing legitimate harm that are set forth in four more groups of regulatory acts in addition to the Criminal Code of the RF. The author carries out the analysis of legal regulation of socially useful (socially admissible) acts that cause harm to the objects of criminal protection, but their legitimacy is not provided for in criminal legislation. He also examines the possibility to apply criminal law analogy in such situations. Taking into account trends in legislative practice, the author attempts to predict within the frames of criminal law normative consolidation of causing legitimate harm

notion of harm, classification of harm, criminal harm, socially dangerous harm, socially useful harm, socially admissible harm, legitimate harm, analogy of the criminal law, investigative activity, criminal law prediction

1. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. - М., 2014.

2. Борисов С. В., Жеребченко А. В. Возбуждение ненависти, вражды, унижение человеческого достоинства: проблемы установления и реализации уголовной ответственности. - М., 2015.

3. Бриллиантов А. В., Яни П. С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? // Законность. - 2013. - № 6.

4. Воробьев С. М. Социально-экономическая методика определения размера компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений в России: постановка проблемы // Право и современные государства. - 2013. - № 4.

5. Гладилин В. В. Временное позаимствование в уголовном праве: вопросы ответственности. - М., 2006.

6. Ендольцева А. Классификация обстоятельств, позволяющих не привлекать лицо к уголовной ответственности // Уголовное право. - 2003. - № 3.

7. Кауфман М. А. Аналогия в уголовном праве России: историко-правовой анализ // Рос. правосудие. - 2012. - № 12.

8. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. - 1999. - № 3.

9. Козлов А. П. Понятие преступления. - СПб., 2004.

10. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: избранные статьи, 2000-2009 гг. - Ярославль: ЯрГУ, 2010.

11. Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений / науч. ред. В. Н. Кудрявцев. - М., 2007.

12. Милюков С. Ф., Побегайло Э. Ф. Актуальные проблемы применения оружия сотрудниками правоохранительных органов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2006. - № 11.

13. Михайлов В. И. Правомерный вред в уголовном законодательстве и правовой доктрине. - СПб., 2011.

14. Нагиева Э. Э. К вопросу о соотношении терминов «вред», «ущерб», «последствия», «результат» // Рос. следователь. - 2009. - № 18.

15. Новоселов Г.П. Без преступных последствий нет преступления // Рос. юстиция. - 2001. - № 3.

16. Орешкина Т.Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // Lex Russica. - 2015. - № 3.

17. Пархоменко С. В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. - СПб., 2004.

18. Пикуров Н. И. Уголовное право в системе межотраслевых связей. - Волгоград, 1998.

19. Пудовочкин Ю. Е. Учение о составе преступления. - М., 2009.

20. Савинский А. В. О перечне обстоятельств, исключающих преступность деяния // Рос. юстиция. - 2014. - № 5.

21. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции : в 2 т. - М., 1994. - Т. 1 : Часть общая

22. Цуканов Н. Н. О соотношении норм Закона «О полиции» и УК РФврегулировании права сотрудника полиции применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие // Административное право и процесс. - 2012. - № 3