Статья посвящена проблематике феномена правового режима, рассматриваемого через призму предпринимательского права. Приводится краткая характеристика основных правовых режимов: исследуются понятие, виды, содержание, признаки, затрагивается классификация правовых режимов по различным основаниям.
В частности, признаки специального правового режима были дополнены возможной спецификой не только отрасли или сферы предпринимательства, но и деятельности определенных категорий субъектов. Придерживаясь традиционной классификации правовых режимов на общий, особый и специальный, авторы определяют место недавно появившихся правовых режимов: режима повышенной готовности, преференциального правового режима и экспериментального правового режима в системе правовых режимов осуществления предпринимательской деятельности. Преференциальный правовой режим авторы квалифицируют в качестве разновидности специального правового режима, а в отношении экспериментального правового режима отмечают, что он тяготеет к специальному правовому режиму, хотя может претендовать на самостоятельную позицию в системе различных правовых режимов.
Анализ правового режима повышенной готовности позволил отнести его к особому правовому режиму, а также выделить его характерные черты. Учитывая распространение на территории России новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отдельный акцент в статье сделан на мерах государственной поддержки, принятых в целях восстановления экономики после почти трехмесячной остановки. Выделены ключевые меры государственной поддержки бизнеса, а также отмечено, что, несмотря на временный характер большинства мер поддержки, некоторые из них были введены без определения срока действия.
Статья снабжена ссылками на многочисленные полезные интернет-ресурсы, обратившись к которым можно в систематизированном виде получить исчерпывающую информацию о мерах государственной поддержки, появившихся в период пандемии COVID-19.

В статье рассмотрен вопрос о единстве трудового права в условиях развития в европейских странах и предстоящей (а также частично уже состоявшейся) в Российской Федерации легализации так называемых новых, нетипичных форм занятости. Проанализированы некоторые негативные свойства нетипичных форм занятости, сохранение которых может угрожать единству и целостности трудового права. Подчеркивается недопустимость снижения единого стандарта трудовых прав, отмечаются проблемы в институте оплаты и охраны труда. На основе анализа элементов, характеризующих единство трудового права, отмечаются отступления от классических признаков трудового отношения, приводящие в некоторых случаях к перекладыванию работодательского (предпринимательского) риска на лицо, привлекаемое к наемному труду.
Автор приходит к выводу, что распространение сферы применения положений гл. 53.1 ТК РФ на занятость (пусть и в очень ограниченном количестве) в органах власти и бюджетном секторе представляет собой весьма тревожную тенденцию. Традиционно бюджетная сфера рассматривается как стабильная занятость с невысоким заработком. Внедрение в бюджетную сферу непостоянной, нетипичной занятости понижает и без того низкий уровень трудовых прав работников, занятых в этой сфере. Развитие нетипичных форм занятости начинает активно не только влиять на сектор неформальной занятости, но и вторгаться в сферу «традиционных» отношений, задавая неверные направления кадровой политики. В этой связи принимаемые законодателем акты в случае легализации одной из нетипичных форм занятости должны строго соотноситься с основополагающими принципами трудового права, понятием единого трудового отношения и основными правами работника, что позволит не допустить разрушения единства трудового права.

В статье анализируется необходимость кардинального реформирования КоАП РФ с разделением его на два кодекса (материальный — КоАП РФ и процессуальный — ПКоАП РФ). Обращаясь к проблеме модернизации процессуального административно-деликтного законодательства, автор ставит вопрос о главных направлениях, задачах и предпосылках третьей кодификации в этой сфере и формулирует вывод о том, что кардинальное реформирование КоАП РФ с разделением его на два кодекса — материальный и процессуальный — является преждевременным и представляет собой, по существу, политическое решение, не подкрепленное серьезными научными разработками. Отмечается, что в Концепции нового КоАП РФ, одобренной на заседании Правительства РФ в июне 2019 г., затрагиваются вопросы реформирования преимущественно материального административно-деликтного законодательства, тогда как предложения по совершенствованию процессуального регулирования административной ответственности не получили детального освещения и ничего не говорится о том, что вместо ныне действующего КоАП РФ будут приняты два новых кодекса — КоАП РФ и ПКоАП РФ.
Центральное место автор отводит анализу проекта ПКоАП РФ, опубликованного на сайте Минюста России. Прежде всего в статье выделяются такие его положения, которые заслуживают позитивного отношения. Однако наиболее значимым является проведенный автором анализ концептуальных недостатков ПКоАП РФ, без устранения которых вряд ли можно сделать вывод о создании полной и качественной нормативной основы процессуально-правового механизма осуществления правосудия в сфере административно-деликтных отношений в судах общей юрисдикции.

Проблематика обеспечения национальной безопасности настолько важна для Российской Федерации, что наряду с верховенством прав и свобод человека и гражданина, а также патриотизмом может стать идеологическим столпом. Одну из угроз для безопасности представляет асимметрия государственного устройства России, которая неизменно влияет на вектор и темпы социально-экономического развития Федерации, создает условия для ее децентрализации, а в перспективе может привести к более серьезным политическим последствиям. Потенциал для усовершенствования государственного устройства кроется в укреплении института полномочных представителей Президента России в федеральных округах, а также в рассмотрении вопроса о дальнейшем укрупнении некоторых субъектов Федерации. Дело в том, что существующая модель государственного устройства, являясь результатом исторической преемственности от СССР, уже не в полной мере отвечает национальным интересам, создавая брешь в сфере обеспечения безопасности.
Наличие в составе России субъектов, неоднородных по территории, численности и составу населения, экономическому потенциалу, а главное — фактическому объему предоставляемых этносам политических прав, неизбежно ставит вопрос об иллюзорности равенства народов, укоренившихся в рамках республик, автономных округов и области, с прочими коренными и некоренными малочисленными народами, а также с русскими. Такая дифференциация формирует динамику латентных миграционных процессов, а также усложняет криминогенную обстановку за счет «этнической преступности», в том числе на почве коррупции, создавая для государства проблемы в области правоприменительной и правоохранительной деятельности. Подобного рода метаморфозы, требующие конститутивных преобразований, вызывают необходимость разработки отечественной юридической наукой перспективной модели государственного устройства России. Дискуссии по данному вопросу сами по себе ценны, поскольку позволяют сформулировать возможные направления развития государства и права, учитывая историческую судьбу и международную миссию нашего государства, особенно в свете 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне. Именно этим, собственно, актуализирована данная научная статья.

В статье рассматривается история уголовного права и уголовной ответственности в конфликтологическом дискурсе. На основе идей правового плюрализма авторы исследуют трансформацию уголовно-правового механизма решения конфликтов от древнейших времен до настоящего времени. Рассматриваются дошедшие до нашего времени обычаи изгнания, кровной мести, примирения кровников, а также ряд других обычаев Амазонии и Северной Америки. Обосновывается, что такие обычаи сохраняются до настоящего времени вследствие выраженной компенсаторной направленности. Оцениваются истоки ритуализации процедур разрешения конфликтов в древнем обществе. Рассматриваются обстоятельства исчезновения фигуры потерпевшего из покаянного права, а также заимствование светским правом религиозного концепта ответственности не перед потерпевшим, а перед сюзереном.
Авторы отмечают, что многие поколения юристов формировали свое профессиональное сознание под воздействием непререкаемого официального штампа: за совершенное преступление виновный должен нести уголовную ответственность не перед тем, кому причинил вред (ущерб), а перед государством, которое не в малой мере порой повинно в том, что не смогло обеспечить потерпевшему условия безопасной жизни. Мало кто сомневался, что приведенный постулат является единственно верным. Данный пример живучести древних уголовно-правовых обычаев демонстрирует интерес общества к альтернативным способам решения уголовно-правовых конфликтов. Авторы делают вывод о естественности правового плюрализма для уголовно-правовой сферы в силу выраженной компенсаторной тенденции в восприятии обществом уголовной ответственности. Проникновение компенсаторных элементов в современное уголовное право оценивается как позитивная и единственно возможная тенденция дальнейшего развития уголовного права.

Настоящей статьей автор продолжает цикл своих научных публикаций, посвященных проблемам теории, законодательного регулирования и практики познания и доказывания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В статье рассматриваются и анализируются два наиболее распространенных научных подхода к сущности уголовно-процессуального доказывания: а) узкий, то есть отождествляющий доказывание со специфическим видом познавательной деятельности человека; б) широкий, то есть предполагающий включение в содержание доказывания и познавательных (познавательно-удостоверительных) приемов, и различных аргументационно-логических операций, осуществляемых дознавателем, следователем, а также обвиняемым, защитником, потерпевшим и иными участниками уголовного судопроизводства.
Методологически отталкиваясь от результатов многолетних исследований, проводимых на стыке философии с психологией, психофизиологией и нейропсихологией, автор приходит к выводу о целесообразности использования широкого подхода к сущности уголовно-процессуального доказывания, максимально отражающего преемственность этой правоприменительной деятельности по отношению к общим законам гносеологии и формальной логики. По мнению автора, использование подобного подхода позволяет в максимальной степени гармонизировать уголовно-процессуальную теорию с реальными жизненными потребностями следственной и судебной практики.
Одновременно в статье делается вывод, что многие из научных споров и разногласий о сущности и содержании уголовно-процессуального доказывания в определенной степени имеют искусственный характер и обусловлены не более чем отсутствием единообразия в употребляемой терминологии. Однако автор полагает, что в современных условиях достижение какого-либо консенсуса в этой части развития уголовно-процессуальной науки практически невозможно, поэтому данное обстоятельство должно восприниматься как объективно существующая теоретическая данность.

История Германии второй половины XIX в. и деятельность Отто фон Бисмарка представляют собой одно целое, если иметь в виду процесс становления германского централизованного государства. Автор устанавливает, что обретение германского единства могло быть достигнуто только на путях войны с Австрией и Францией. Отсюда понятно, почему военной реформе в Германии уделялось так много внимания.

Центром настоящего исследования стала вторая стадия военной реформы — усиление германской армии после создания централизованного государства. Автор ставит вопрос: если «германский вопрос» был решен, в чем состояла необходимость дальнейшего вооружения? Правительство Бисмарка в 1874 и 1881 гг. успешно добивалось от парламента принятия законов о септеннате (семилетнем финансировании армии). Но в 1887 г. парламент отказался продлить закон о септеннате. Автор использует в качестве основного источника исследования собрание политических выступлений Бисмарка в рейхстаге. Это важный источник официального происхождения, отражающий позиции не только субъекта законодательной инициативы Бисмарка, но и правящей элиты Германии.

исторической литературе господствует точка зрения о Бисмарке как проводнике германского милитаризма. В результате анализа прений о законопроекте автор приходит к выводу, что военная политика Бисмарка диктовалась не столько милитаристской природой его личности, сколько необходимостью усиления военного потенциала Германии, находящейся в окружении сильных противников, для защиты ее суверенитета. За дальнейшее развитие событий смещенный со своего поста канцлер ответственности нести не может. Трагедия Германии эпохи Бисмарка выразилась в том, что он не подготовил наследника, способного возглавить страну в кризисный период.

Биопринтинг является новой технологией, позволяющей преодолеть дефицит органов и тканей человека в сфере трансплантологии. Данная технология, помимо положительного эффекта, порождает серьезные риски, поскольку остаются неизвестными те негативные последствия, которые возникнут в связи с ее активным внедрением. Например, вред жизни или здоровью пациента может быть причинен вследствие недостатков цифрового проектирования при создании цифровой модели органа человека или каркаса данного органа. Поэтому одной из основных сфер правового регулирования, на которую биопринтинг окажет серьезное влияние, является гражданско-правовая ответственность. Зарубежная правоприменительная практика указывает на наличие проблем в определении модели ответственности за вред, причиненный в сфере аддитивных технологий и биопринтинга. В иностранной науке гражданского права предпринимаются попытки выработать научный ответ на новый технологический вызов, в частности предлагается использовать ряд подходов для возмещения вреда, причиненного применением биопринтных технологий. Например, предлагается использовать специальный виновный деликт либо возмещать вред по модели строгой (безвиновной) ответственности. Высказываются позиции и в пользу использования договорных средств защиты.

Необходимо учитывать не только риски, которые создает технология биопринтинга, но и ее пользу. В целях получения полезного эффекта пациент может добровольно принять на себя риски, возникающие при ее использовании. В российском праве установлено правило, согласно которому в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Данная норма в будущем может приобрести серьезное значение при решении вопросов об ответственности за вред, причиненный пациенту в связи использованием биопринтных технологий в лечении. Это повлечет необходимость использования иных компенсационных механизмов, направленных на защиту прав пациентов, например страхования их жизни и здоровья при использовании биопринтных технологий.

Современные прорывные научные идеи в сфере внедрения и развития биомедицинских технологий ведут к значительной объективизации человеческого тела. В статье с позиций биоэтики и права анализируется тренд коммодификации человеческого тела и его частей, детерминирующий рассмотрение таковых в качестве товаров, участвующих в экономическом обороте и имеющих свою цену. Проблемы недостаточности пригодных для пересадки человеческих органов, риска отторжения трансплантата иммунной системой реципиента, а также потребности в обеспечении сохранности донорских органов и тканей можно нивелировать посредством создания искусственных органов и тканей человека, в том числе в рамках применения перспективных аддитивных технологий (3D-биопринтинга), позволяющих на клеточной основе создать трехмерную модель человеческого органа, подлежащего последующей трансплантации нуждающемуся реципиенту. Развитие 3D-биопечати позволяет разрешить биоэтические и юридические противоречия, обусловленные фактическим включением собственно органов и тканей человека в гражданский (экономический) оборот, тогда как в международных актах закрепляется принцип недопустимости коммерциализации человеческого тела, в силу которого тело человека и его части не должны являться источником получения финансовой выгоды. Автор резюмирует, что 3D-биопринтинг способен в значительной мере сгладить негативные проявления тренда коммодификации человеческого тела. Особенность применения принципа недопустимости коммерциализации человеческого тела обусловлена тем, что в данном случае акцент ставится на получении клеточного материала для создания биопринтного человеческого органа. Прежде всего принцип недопустимости коммерциализации человеческого тела должен сохранить действие при предоставлении клеточного материала третьим лицом (донором), хотя бы и в части определения правового режима клеточного материала и создаваемых биопринтных органов и тканей человека. В случае использования клеток самого реципиента данный принцип утрачивает свое значение.

Сетевое общество, актуальное для социального ландшафта XXI в., предопределяет выстраивание новой архитектуры права. Современная правовая карта мира крайне неоднородна и зачастую не совпадает с политической картой мира. Она пестрит самыми разными нормативными массивами, которые коллидируют друг с другом, наслаиваются друг на друга, в то время как традиционная правовая методология не всегда способна разрешить возникающие коллизии. Значительный потенциал обретает проблема коллизии права и неправа ввиду стремительного разрастания неправовой материи и появления легитимизирующих ее институций. Ситуация осложняется одновременным существованием нескольких институциональных систем разрешения споров (государственных, негосударственных, альтернативных, платформенных), которые обращаются к совершенно разным, относительно автономным подсистемам норм как к применимому праву. Такая материальная и институциональная фрагментация, появление гибридных нормативных и институциональных режимов провоцируют активный поиск новых принципов построения правовой архитектуры, адекватной столь быстро меняющемуся обществу. Глобализация трансформируется в сетевизацию, которая переопределяет географию мира, известные и традиционные принципы аффилиации субъектов права, а следом обостряет полемику о правовой таксономии. Обозначенная эволюция правовой надстройки также порождает новые типы коллизий, побуждая к поиску новой или адаптации известной методологии для целей их преодоления.

работе предпринимается попытка исследовать новую нормативность в условиях новой социальности, определить ключевые тренды развития права сетевого общества, спрогнозировать развитие отдельных правовых и субправовых институтов, смоделировать правовые способы управления гибридностью.

Институциональная модель международного научно-технического сотрудничества в области морских научных исследований характеризует статус и деятельность субъектов. Она в основном выражается в учреждении международных межправительственных и неправительственных организаций. В качестве самостоятельной институциональной модели выступают европейские консорциумы исследовательской инфраструктуры.

Институциональные модели международного научно-технического сотрудничества могут быть подразделены на модели экосистемного и коллаборационного типа. Модели экосистемного типа лишь создают необходимые правовые, организационные, экономические и иные условия для международного сотрудничества и совместного проведения морских научных исследований. Модели же коллаборационного типа создаются непосредственно для международных научных исследований. Между ними отсутствует строгая граница, однако если первые преимущественно ориентированы на создание необходимой среды и условий для упрощения и усиления международного научно-технического сотрудничества, то вторые в основном адаптируют выработанные механизмы взаимодействия под потребности конкретного проекта. МОК ЮНЕСКО и СКОР, как модели экосистемного типа, вносят наиболее заметный вклад в формирование нормативных и организационных условий для реализации международных проектов в области исследования океана и их финансирования. Они привлекают к участию значительное число органов и программ международных межправительственных и неправительственных организаций, профильных национальных научных учреждений, смежных с ними структур и отдельных ученых. Институциональные модели коллаборационного типа, такие как Европейский консорциум исследовательской инфраструктуры «Европейский центр морских биологических ресурсов» и ГРИД-Арендал, осуществляют международные исследовательские проекты и выступают объединяющей площадкой для различных исследовательских учреждений и ученых, базируясь в значительной степени на разработанной моделями экосистемного типа организационной, финансовой и структурной основе.

В статье рассматриваются вопросы международного сотрудничества в сфере науки и технологий для охраны окружающей среды. Правовой платформой сотрудничества в сфере науки и технологий (НТС) между государствами выступает международный договор. Вместе с тем поиск оптимальной модели международного НТС требует учета особенностей научно-технологического развития на современном этапе. Развитие международного НТС для охраны окружающей среды связано с задачей найти наиболее перспективные и удобные формы такого сотрудничества. Наряду с международными соглашениями по глобальным научным проектам, НТС для охраны окружающей среды активно развивается на двустороннем уровне. В статье определены особенности двусторонних соглашений и меморандумов о взаимопонимании при развитии сотрудничества в сфере науки и технологий для охраны окружающей среды. Рассмотрены вопросы сотрудничества в сфере науки и технологий для оптимального выполнения международных природоохранных обязательств. Серьезные природные катастрофы выявляют особые проблемы, когда необходимо понимание научной основы решений, принимаемых различными странами, и необходимость улучшения обмена данными и информацией. Это определяет направления и активность сотрудничества в сфере науки и технологий применительно к предупреждению и преодолению последствий чрезвычайных экологических ситуаций, на чем акцентируется внимание в статье. Хотя НТС между развитыми и развивающимися странами традиционно осуществлялось в форме оказания технической помощи, теперь появились новые мотивации и возможности для поддержки научного сотрудничества в целях развития и укрепления исследовательского потенциала, особенно для развивающихся стран в смысле ориентира на реальное партнерство. Подвергнуто анализу сотрудничество в сфере науки и технологий для охраны окружающей среды между развитыми и развивающимся странами. В заключении представлено обобщение о перспективах международного сотрудничества в сфере науки и технологий для охраны окружающей среды.

Законом Республики Беларусь от 18.07.2019 № 219-З «Об изменении законов» внесены значительные изменения и дополнения в Трудовой кодекс Республики Беларусь. Данные нововведения можно оценивать как третью глобальную реформу трудового законодательства. О глобальности этой реформы свидетельствуют следующие факты: во-первых, было скорректировано более 170 статей, во-вторых, Кодекс дополнен двумя новыми главами, в-третьих, введено 12 новых статей (кроме новых глав), примерно столько же статей исключено, в-четвертых, 25 статей ТК Беларуси было изложено в новой редакции. В статье подробно анализируются новые легальные дефиниции трудовой функции, квалификации, контракта, локальных правовых актов. Законом от 18.07.2019 № 219-З в ТК Беларуси введена новая глава о контрактной системе найма на работу, в которую были имплементированы нормы из ряда декретов и указов Президента Республики Беларусь. В ТК Беларуси в ходе последней реформы были скорректированы положения о сроке трудового договора, приеме на работу, переводе, об изменении существенных условий труда, увольнении работника. В статье выявлен ряд коллизий, юридико-технические ошибки и правовые неопределенности, связанные с принятием Закона от 18.07.2019 № 219-З, что может привести к проблемам на практике при применении обновленного ТК Беларуси. Отдельное внимание уделено новым правилам ТК Беларуси о продлении и сфере действия коллективного договора. Авторами высказываются предложения по совершенствованию трудового законодательства Беларуси. Использован сравнительно-правовой метод, в частности проводится сравнение с трудовым законодательством Российской Федерации. Сделан вывод, что белорусский законодатель не вполне концептуально продуманно и научно обоснованно подошел к реформе ТК Беларуси. Отмеченные в данной статье недостатки Закона от 18.07.2019 № 219-З будут преодолеваться и нивелироваться правоприменительной и кадровой практикой.

В статье содержится критический анализ законопроекта о введении в Уголовный кодекс Российской Федерации отдельных норм, касающихся уголовной ответственности третейских судей (арбитров). Авторами приводится ряд доводов относительного того, что предпосылки для введения такой ответственности в России в настоящее время отсутствуют, поскольку вопрос не является в достаточной степени теоретически проработанным. Рассматриваются вопросы, связанные с определением юридической ответственности арбитра в различных правовых системах. Обосновывается тезис, согласно которому в существующих условиях более эффективны иные правовые инструменты стимулирования надлежащей деятельности арбитров, ряд из которых успешно применяется. Кроме того, реализация инициативы в современных условиях может быть сопряжена с издержками, превышающими ожидаемый результат. Обосновывается, что в случае введения ответственности для арбитров одновременно должна быть законодательно закреплена совокупность гарантий деятельности арбитров, в рамках которой авторы предлагают установить гарантии невмешательства в профессиональную деятельность арбитра, а также юридическую ответственность за воспрепятствование деятельности арбитра по разрешению конкретного спора. Предлагается также рассмотреть вопрос об отнесении арбитров к числу лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, а также предоставить на законодательном уровне третейскому сообществу элементы саморегулирования, связанные с формированием органов третейского сообщества, наделенных определенными значимыми полномочиями, в том числе касающимися вопросов привлечения арбитров к уголовной ответственности.

По результатам научного исследования делается вывод о том, что соответствующие вопросы нуждаются в тщательной и всесторонней проработке, а также в профессиональном обсуждении, предваряющем возможное изменение законодательства.

Рецензия посвящена выходу в свет монографии доктора юридических наук, профессора В. Г. Голубцова — «Российская Федерации как субъект гражданского права» (М., 2019). Рецензент положительно оценивает, во-первых, представленный аспект исследования, а именно полный и всесторонний анализ проблем статуса Российской Федерации как субъекта гражданского права и их решение с позиций цивилистики, а во-вторых, глубоко обоснованные монографические положения, дающие великолепную возможность поразмышлять над поставленными в работе проблемами и предлагаемыми решениями и поддержать или предложить авторские или иные позиции соответственно. В рецензии указывается, что структура работы не вызывает сомнений: избранный автором подход позволяет высказать и обосновать свои взгляды по всему кругу вопросов, связанных с участием Российской Федерации в общественных отношениях в качестве субъекта гражданского права. При этом объем работы столь велик, а обоснование авторских решений столь богато, что рецензент высказывает свою позицию только по одному, но наиболее принципиальному вопросу, представленному в монографии, а именно о юридической природе права государственной собственности. По мнению автора монографии, отношения государственной собственности включены в предмет гражданско-правового регулирования, методом которого являются такие правовые приемы, как равенство, автономия воли и имущественная самостоятельность; государство, действуя непосредственно или опосредовано, и при условии отказа от публичных прав и привилегий, не соответствующих указанному методу, должно рассматриваться в качестве особого субъекта данных гражданских правоотношений, действующего наряду с «классическими» субъектами — физическими и юридическими лицами. По мнению рецензента, напротив, имущественные отношения государственной собственности не имеют товарно-денежной формы и потому не могут включаться в предмет гражданскоправового регулирования. В рецензии приводятся доводы в пользу последней позиции.