Особенности правового регулирования использования геномных технологий… в эмбриологии и искусственном оплодотворении на территории Великобритании

Развитие современной медицины основывается на развитии высокотехнологичных методов лечения. Одним из таковых является применение геномных исследований, которые в России не уступают, а во многом превосходят достижения западных ученых. Вместе с тем правовое регулирование, а точнее его отсутствие в нашем государстве, не позволяет в полной мере применять передовые методики на практике. Для решения данного вопроса становится актуальным изучение опыта иностранных государств для учета допущенных ошибок, пробелов в правовом регулировании, рассмотрения дискуссий о проблемах, которые могут в связи с этим возникать. В статье рассмотрено использование геномных технологий в Великобритании в сфере эмбриологии и искусственного оплодотворения как одной из самых открытых для геномного редактирования областей современной медицины. В статье подробно рассмотрен вопрос получения и лишения (отзы́ва или приостановления) лицензии организаций, которые предоставляют медицинские услуги в сфере эмбриологии и искусственного оплодотворения человека. Затронут также вопрос формирования специализированных подразделений — апелляционных комитетов в Управлении по оплодотворению и эмбриологии человека, рассматривающих узкопрофильные вопросы. Правовое регулирование в Великобритании было выбрано в связи с тем, что оно представляется наиболее либеральным на фоне остальных государств и даже международного права. Это, в свою очередь, создает основания для опасений, споров и дискуссий в экспертном сообществе, что также представляет особый интерес для предстоящей российской правотворческой и правоприменительной деятельности. Для подготовки настоящей работы исследовались положения Закона «Об оплодотворении и эмбриологии человека» (Human Fertilisation and Embryology Act) с точки зрения их применимости на практике — как в Великобритании, так и в России, рассматривались экспертные оценки по данному поводу. На основе проделанной работы предложена модель правового регулирования информирования доноров и детей, появившихся в результате геномного редактирования.

1. Машкова К. В., Варлен М. В., Зенин С. С., Барциц А. Л., Суворов Г. Н. Саморегулирование отношений в сфере информирования о ходе и результатах генетических исследований: проблемы разработки профессионально-этических требований // Lex russica. — 2019. — № 6 (151). — С. 131—142.

2. Никифоров В. В., Суворова Е. И., Истомин Н. П., Зенин С. С., Суворов Г. Н. Проблемы законодательного регулирования использования генетической информации в сфере личного страхования в России // Закон и право. — 2019. — № 10. — С. 26—32.

3. Осавелюк А. М. Конституционное право зарубежных стран. — СПб., 2019.

4. Троицкий А. В., Суранова Т. Г., Суворов Г. Н., Зенин С. С., Суворова Е. И. Анализ международных правил хранения, доступа и защиты данных полногеномного секвенирования // Проблемы права. — 2019. — № 3 (72). — С. 55—63.

5. Baylis F. Human nuclear genome transfer (so-called mitochondrial replacement): Clearing the underbrush // Bioethics. — 2017. — 31, 7—19.

6. Bredenoord A., Dondorp W., Pennings G. Ethics of modifying the mitochondrial genome // Journal of Medical Ethics. — 2011. — 37, 97—100.

7. Carson C., Hinton L., Kurinczuk J., Quigley M. «I haven’t met them, I don’t have any trust in them. It just feels like a big unknown»: A qualitative study exploring the determinants of consent to use Human Fertilisation and Embryology Authority registry data in research // BMJ Open. — 2019. 9 (5),e026469.

8. Craven L., Tang M.-X., Gorman G. S., De Sutter P., Heindryckx B. Novel reproductive technologies to prevent mitochondrial disease // Human Reproduction Update. — 2017. — 23 (5). — Pp. 501—519.

9. De Campos T. C., Milo C. Mitochondrial donations and the right to know and trace one’s genetic origins: An ethical and legal challenge // International Journal of Law, Policy and the Family. — 2018. 32 (2). Pp. 170—183.

10. Greenfield A. Carry on editing // British Medical Bulletin. — 2018. 127. 23—31.

11. Lewens T. The division of advisory labour: the case of ‘mitochondrial donation’ // European Journal for Philosophy of Science. — 2019. 9 (1), 10.

12. Sharpe A., Avery P., Choudhary M. Reproductive outcome following pre-implantation genetic diagnosis (PGD) in the UK // Human Fertility. — 2018. 21 (2). Pp. 120—127.

13. Williams C. L., Jones M. E., Swerdlow A. J., Murphy M. F.G., Sutcliffe A. G. Risks of ovarian, breast, and corpus uteri cancer in women treated with assisted reproductive technology in Great Britain, 1991—2010: Data linkage study including 2.2 million person years of observation // BMJ (Online). — 2018. 362, k2644. Материал поступил в редакцию 9 июня 2020 г.