Общеобъектные и специальнообъектные принципы правового регулирования промышленной собственности в трансграничных отношениях

Международные договоры, равно как и национальное законодательство различных государств, помимо территориального принципа охраны промышленной собственности, принципа национального режима, принципа конвенционного, выставочного приоритета, не выделяют непосредственно иные принципы охраны промышленной собственности, которые унифицировали бы национальное законодательство в сфере охраны промышленной собственности по большинству аспектов охраны, а также учитывали бы специфику того или иного объекта охраны. В статье выделяются и формулируются общеобъектные принципы охраны промышленной собственности, прямо не закрепленные в международных договорах, а также специальнообъектные принципы охраны отдельных объектов промышленной собственности. Отмечается, что действие общих, универсальных для охраны всех объектов промышленной собственности, исторически сложившихся универсальных принципов национального режима, территориальности, принципов конвенционного и выставочного приоритета дополняется такими общеобъектными принципами, как принцип исключительной охраны промышленной собственности, принцип направленности на производственно-техническое развитие, которые можно считать общими с учетом распространения на иные объекты, прямо не указанные в Парижской конвенции. В то же время применительно к отдельным объектам (группам объектов) промышленной собственности выделяются специальнообъектные принципы охраны, обусловленные их спецификой.

Использовались преимущественно формально-юридический и сравнительно-правовой методы исследования, на основе которых были выделены специальные международные принципы охраны: принцип исключительной охраны, принцип направленности на производственно-техническое развитие. Применительно к отдельным объектам выделены специальные принципы охраны: заявительно-доказательственный принцип охраны регистрируемых объектов промышленной собственности, принцип охраны знаков «такими, как они есть», принцип охраны новых творческих результатов применительно к патентуемым объектам, принцип абсолютного характера прав, удостоверяемых патентом.

1. Городов О. А. Особенности перехода результатов интеллектуальной деятельности в режим общественного достояния // Известия высших учебных заведений. Правоведение. — 2017. — № 3 (332).

2. Городов О. А. Право промышленной собственности : учебник. — М. : Статут, 2011. — 942 с.

3. Иванов Н. В. Исчерпание исключительного права на товарный знак и параллельный импорт // Закон. 2019. — № 2. — С. 127—137.

4. Научно-практический комментарий судебной практики в сфере защиты интеллектуальных прав / В. О. Калятин, Д. В. Мурзин, Л. А. Новоселова [и др.] ; под общ. ред. Л. А. Новоселовой. — М. : Норма, 2014. — 480 с.

5. Пирогова В. В. Исчерпание исключительных прав и параллельный импорт. — М. : Статут, 2008. — 155 с.

6. Смбатян А. С. Международные торговые споры в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952—2005 гг.). М. : Волтерс Клувер, 2006.

7. Черничкина Г. Н. Исторические аспекты возникновения правовой охраны изобретений // Современное право. — 2010. — № 4. — С. 158—162.

8. Шугурова И. В. Международно-правовая охрана изобретений как объекта промышленной собственности : дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.

9. Barraclough E. US Supreme Court rewrites the rules on patent exhaustion // URL: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2017/04/article_0008.html.

10. Beebe B., Hemphill C. S. The Scope of Strong Marks: Should Trademark Law Protect the Strong More than the Weak? (February 2018) // New York University Law Abstract. — Vol. 92. — 2017 ; NYU Law and Economics Research Paper No. 18-04. — URL: https://ssrn.com/abstract=3073130.

11. Gibbons L. J. Non-conventional trademarks under United States law: An unbounded new frontier of branding // Global Governance of Intellectual Property in the 21st Century: Reflecting Policy Through Change. — 1 January 2016. — Pp. 173—191. — DOI: 10.1007/978-3-319-31177-7_10. — URL: https://link.springer.com/content/pdf/10.1007%2F978-3-319-31177-7.pdf.

12. Krauspenhaar D. Liability Rules in Patent Law // A Legal and Economic Analysis. — 1 January 2015. Pp. 1—233. — DOI: 10.1007/978-3-642-40900-4.

13. Öcalan-Özel S. Invention characteristics and the degree of exclusivity of university licenses // The case of two leading French research universities. — Vol. 48. — Iss. 6. — July 2019. — Pp. 1445—1457. — URL: https://doi.org/10.1016/j.respol.2019.02.007.

14. Okediji R. L. Traditional knowledge and the public domain in intellectual property // Intellectual Property and Development: Understanding the Interfaces: Liber amicorum Pedro Roffe. — 25 February 2019. Pp. 249—275. — DOI: 10.1007/978-981-13-2856-5_12. — URL: https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-981-13-2856-5_12.

15. Perepechko L. N. Trademarks protection and development of industrial production // Proceedings of the 32nd International Business Information Management Association Conference, IBIMA 2018 — Vision 2020: Sustainable Economic Development and Application of Innovation Management from Regional expansion to Global Growth 2019. — Pp. 231—239.

16. Seth M. Reiss. Commentary on the Paris Convention for the Protection of Industrial Property. — Oxford University Press and the Center of International Legal Studies, 2008—2010. — URL: http://www.lex-ip.com/Paris.pdf.

17. Son K.-B., Bae S., Lee T.-J. Does the Patent Linkage System Prolong Effective Market Exclusivity? Recent Evidence From the Korea-U. S. Free Trade Agreement in Korea // International Journal of Health Services. Vol. 49. — Iss. 2. — 1 April 2019. — Pp. 306—321. — URL: https://doi.org/10.1177/0020731418822237.

18. Ullrich H. Technologieschutz nach TRIPS: Prinzipen und Probleme. — GRUR Int. 1995.