Несколько тезисов о «праве родиться»

В статье рассматриваются актуальные вопросы, связанные с реализацией права проточеловека (насцитуруса, неродившегося ребенка) появиться на свет, с предположениями о наличии у него охраняемых законом интересов, общего и специального типа, зафиксированных в законодательстве ряда стран (конституционном, цивилистическом, уголовном), в том числе частично и в российском законодательстве: косвенным образом — через льготы и преимущества беременным женщинам, предусмотренные медицинским, трудовым, социально-обеспечительным, семейным законодательством, поощрение материнства с помощью инструментов финансового, налогового, жилищного права; его специальную охрану уголовным и уголовно-исполнительным законодательством; прямым образом — через установление гражданско-правовых возможностей в институтах наследования и возмещения вреда по случаю потери кормильца. Констатируется различие подходов зарубежного и российского права к проблеме правового статуса, правоспособности насцитуруса. Представлены размышления об обсуждаемом в доктрине праве на естественное биологическое происхождение и о допущении корректировки элементов его содержания. Рассматриваются также правомочия специального типа, которые по своим целевому назначению и содержанию противопоставлены праву родиться: право на прерывание беременности, на стерилизацию. Подчеркивается, что не только право родиться, но и указанные правомочия ограничены законодателем по соображениям объективного и субъективного порядка. Отдельно от данного комплекса взаимодействий, хотя и во взаимосвязи с актом рождения, анализируются обстоятельства, обусловленные проблемой рождения мертвого ребенка; фиксируются не до конца выверенные нормативные и правоприменительные решения, связанные с обеспечением защиты интересов родителей такого ребенка. Акцентируется внимание на недопустимости формально-юридического применения соответствующего законодательства, на необходимости его широкого толкования в пользу гуманитарного, справедливого, этически выверенного обеспечения права человека на частную и семейную жизнь.

1. Аснис А. Я., Хазиев Ш. Н. Судебные экспертизы на Нюрнбергском процессе // Теория и практика судебных экспертиз. — 2016. — № 4. — С. 38-45.

2. Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство и его реализация в российском гражданском судопроизводстве. — М. : Юрлитинформ, 2009. — 296 с.

3. Ашуха В. М., Невзгодина Е. Л. О новеллах постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» // Вестник Омского университета. Серия : Право. — 2017. — № 3. — С. 107-110.

4. Белова Д. А. Согласие на применение метода искусственной репродукции и его правовое значение для установления происхождения ребенка // Lex russica. — 2020. — № 8. — С. 21-31.

5. Беседкина Н. И. Права неродившегося ребенка // Государство и право. — 2006. — № 4. — С. 54-60.

6. Биомедицинское право в России и за рубежом / Г. Б. Романовский, Н. Н. Тарусина, А. А. Мохов [и др.]. — М. : Проспект, 2019. — 368 с.

7. Богданова Е. Е., Малеина М. Н., Ксенофонтова Д. С. Отдельные проблемы защиты прав граждан при использовании геномных технологий // Lex russica. — 2020. — Т. 73. — № 5 (162). — С. 129-142.

8. Дунаевский И. Папа не может // Российская газета. — 23.10.2019. — № 240.

9. Резник Е. С. Право на жизнь: гражданско-правовые аспекты. — М. : Юрлитинформ, 2010. — 184 с.

10. Романовский Г. Б. Правовое регулирование медицинской стерилизации // Гражданин и право. — 2015. — № 1. — С. 23-37.

11. Романовский Г. Б. Юридическое определение момента возникновения права на жизнь // Государство и право. - 2007. - № 11. - С. 71-78.

12. Салагай О. О. Регулирование медицинской стерилизации человека: сравнительно-правовой анализ и некоторые аспекты совершенствования национального законодательства России // Журнал российского права. — 2009. — № 7. — С. 75-83.

13. Самутичева Е. Ю. Искусственное прерывание беременности в России и Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии: сравнительно-правовой анализ // Медицинское право. — 2020. — № 6. — С. 50-55.

14. Сент-Роз Ж. Право на жизнь // Вестник Московского университета. Серия 11 : Право. — 2003. — № 6. — С. 56-68.

15. Старобинец А. Посмотри на него. — М. : АСТ, 2017. — 288 с.

16. Тарусина Н. Н. О праве распоряжаться своей жизнью: размышления правоведа, человека и гражданина — из самоизоляции // Социальные и гуманитарные знания. — 2021. — Т. 7. — № 2.

17. Тарусина Н. Н. О судебном усмотрении: заметки семейноведа. — Ярославль, 2011. — 288 с.

18. Тарусина Н. Н. Ребенок в пространстве семейного права. — М. : Проспект, 2014. — 144 с.

19. Тарусина Н. Н. Семейное право: в «оркестровке» суверенности и судебного усмотрения. — М. : Проспект, 2014. — 288 с.

20. Тарусина Н. Н. Судебная практика по семейным делам: проблемы усмотрения на грани правотворчества // Lex russica. — 2019. — № 5 (150). — С. 40-48.

21. Томашов В. В., Поруцкая А. Ю. Отношение студенческой молодежи Ярославля к репродуктивной установке «чайлдфри» // Вестник социально-политических наук. — 2020. — № 19. — С. 25-28.

22. Шершеневич Г. Ф. Учебник гражданского права — Казань, 1905. — 795 с.