Обязательность разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в уголовном праве

Вопрос о правовой природе и об обязательности разъяснений Верховного Суда РФ остается дискуссионным в литературе. Суды при рассмотрении уголовных дел не всегда следуют постановлениям Пленума Верховного Суда. Представляется, что разъяснения Верховного Суда, не будучи источником уголовного права, имеют тем не менее обязательную силу для судов и должностных лиц, применяющих нормы уголовного права. Это общее правило, из которого есть исключения. Первое: есть ошибочные разъяснения Верховного Суда, не основанные на сложившейся судебной практике и не поддержанные ею. Второе: есть устаревшие разъяснения Верховного Суда, не отвечающие современным правовым реалиям. Третье: есть разъяснения Верховного Суда, которые применительно к конкретной ситуации требуют расширительного или ограничительного толкования. В означенных трех ситуациях буква разъяснения Верховного Суда правоприменителя не связывает. Обязательность разъяснений Верховного Суда предопределяется ценностью права как такового. Вопросы права требуют единообразного разрешения. Альтернативой единообразному толкованию закона является произвольное администрирование. Произвольное администрирование не входит в компетенцию судьи. Прецедентное право в России отсутствует. Труды правоведов в современной России также не могут удовлетворить потребность в единообразном толковании закона. Значение разъяснений Верховного Суда определяет высокие требования к их качеству. Разъяснения Верховного Суда не должны прямо противоречить закону. Разъяснения Верховного Суда не должны меняться при отсутствии в этом острой необходимости. Правило nullum crimen, nulla poena sine lege, будучи достижением правовой культуры, связывает Верховный Суд. Разъясняя практику применения закона, Верховный Суд формирует и сохраняет судебную доктрину, обеспечивая тем самым правовую определенность.

1. Аристотель. Политика // Сочинения : в 4 т. — М., 1984. — Т. 4.

2. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. — М., 1995.

3. Качалов В. И. Отмена принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних: уголовно-процессуальный аспект // Lex russica. — 2017. — № 8. — С. 217–223.

4. Клепицкий И. А. Кража безналичных денег: простой ответ на простой вопрос // Уголовное право. — 2020. — № 5. — С. 78–87.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : в 4 т. / отв. ред. В. М. Лебедев. — М., 2020.

6. Ленин В. И. Речь перед агитаторами, посылаемыми в провинцию 23 января (5 февраля) 1918 г. // ПСС. — Т. 35. — С. 327.

7. Мущинина М. М. О немецких комментариях как типе текста // Юрислингвистика. — 2017. — № 6. — С. 3–18.

8. Скобликов П. А. Позиции Пленума Верховного Суда РФ по вопросам назначения наказания и исполнения приговора: анализ ряда положений // Государство и право. — 2020. — № 12. — С. 76–84.

9. Тихонравов Е. Ю. Принцип nullum crimen sine lege в истории отечественного уголовного права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. — 2017. — Вып. 38. — С. 548–557.

10. Чашин А. Н. Судебная доктрина как источник (форма) права // Евразийская адвокатура. — 2016. — № 5. — С. 70–78.

11. Щербаков А. Д. Наркотики в России и США. — М., 2016.

12. Feuerbach A. Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden Peinlichen Rechts. — Giessen, 1801.

13. Fischer T. Strafgesetzbuch und Nebengesetze. — München : C. H. Beck, 2021.

14. Hall J. Nulla Poena Sine Lege // The Yale Law Journal. — 1937. — V. 47. — № 2. — P. 165–193.

15. J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. — Buch 3, Sachenrecht § 925–984 / hrsg. K. H. Gursky. — Berlin, 2011.

16. Rassat M.-L. Droit pénal spécial. — Paris, 2018.