Уголовно-правовые позиции законодателя и правоприменителя

Термин «правовая позиция» легально связан только с деятельностью Конституционного Суда РФ. Однако, коснувшись вопроса о сфере применимости этого термина, автор приходит к выводу, что он применим к деятельности и законодателя, и Конституционного Суда РФ, и Верховного Суда РФ. На основе анализа различных встречающихся в юридической литературе определений понятия правовой позиции дается авторское его определение. Уголовно-правовая позиция законодателя означает единообразное и незыблемое понимание фундаментальных основ уголовного права, сформировавшееся в многовековой истории развития уголовно-правовой науки. Уголовно-правовые позиции Конституционного Суда РФ отражают конституционно-правовой смысл норм и институтов уголовного законодательства и содержат официальное заключение о соответствии (или несоответствии) оцениваемой нормы уголовного закона основным положениям Конституции РФ. А уголовно-правовые позиции Верховного Суда РФ - это сформулированное в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ толкование положений уголовного закона, призванное обеспечить правильное и единообразное их применение всеми судами страны. В статье приводятся примеры немотивированного отступления законодателя от первоначальных правовых позиций, внесения криминологически не обоснованных изменений в уголовный закон, что нередко приводит к правовой неопределенности. Отмечаются далеко не единичные случаи изменений Верховным Судом РФ своих правовых позиций, хотя законодательное регулирование правовых явлений, служащих предметом оценки, никаких изменений не претерпело. В связи с этим высказывается предостережение о возможности негативного влияния подобных отступлений на единообразие судебной практики и на соблюдение режима законности.

правовая позиция, уголовно-правовые позиции, сфера применения термина, стабильность и незыблемость, отступление от уголовно-правовых позиций, правовая неопределенность, правовые коллизии, негативное влияние на практику применения уголовного закона

1. Алтунин Т. В. Некоторые аспекты квалификации мошенничества в сфере предпринимательской деятельности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2015.

2. Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. № 7.

3. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. - СПб., 1865. - Т. 1. Часть Общая.

4. Бурчак Ф. Г. Учение о соучастии по советскому уголовном праву. - Киев, 1969.

5. Витвицкая С. С., Левченко П. И. О некоторых проблемах уголовно-правовой политики противодействия коррупционной преступности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2016.

6. Витрук Н. В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 гг.). Очерки теории и практики. - М., 2001.

7. Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. - М., 1998.

8. Гладких В. И. Новые правовые механизмы противодействия терроризму: критический анализ // Российский следователь. - 2014. - № 5.

9. Гладких В. И. О некоторых проблемах уголовного законотворчества // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2016.

10. Голикова А. В., Лапунин М. М. Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: новая статья - новые проблемы толкования // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2015.

11. Грошев А. В. Антикоррупционные новеллы уголовного законодательства Российской Федерации (критический анализ) // Современные проблемы уголовной политики. - Краснодар, 2011. - Т. 2.

12. Грошев А. В. Дифференциация ответственности за мошенничество и ее влияние на эффективность уголовного законодательства // Современные проблемы уголовной политики. - Краснодар, 2013. - Т. 1.

13. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. - М., 1955.

14. Епихин Ф. Ю. Уголовно-правовые аспекты дополнения уголовного закона специальными видами мошенничества // Современное право. - 2013. - № 10.

15. Иногамова-Хегай Л. В. Тревожные изменения уголовного закона // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2015. - № 7.

16. Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. - М., 1998.

17. Лякуб П. О покушении на преступление по началам теории и современным законодательствам. - СПб., 1866.

18. Ляскало А. Н. К вопросу о «сфере кредитования» по смыслу статьи 159.1 УК РФ // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2015.

19. Савенко И. А. Изменения в законодательстве по преступлениям коррупционной направленности // Современные проблемы уголовной политики. - Краснодар, 2011. - Т. 2.

20. Семенчук В. В., Швец А. В. Проблемы квалификации мошенничества в кредитной сфере в свете последних изменений в уголовном законодательстве // Юридический мир. - 2013. - № 6.

21. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. - СПб., 1878. - Кн. 1. Часть Общая.

22. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М., 1974.

23. Трайнин А. Н. Уголовная ответственность за приготовительные к преступлению действия // Социалистическая законность. - 1953. - № 12.

24. Третьяк М. И. Некоторые вопросы отграничения компьютерного мошенничества от смежных преступлений // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2015.

25. Трефилов А. А. Нарушение баланса между общими и специальными нормами в российском уголовном праве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2016.

26. Шаргородский М. Д. Вина и наказание в советском уголовном праве. - М., 1945.

27. Южин А. А. К вопросу об уголовной ответственности за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. - М., 2016.