Смертная казнь как разновидность монополии на насилие

Обсуждение смертной казни только как юридической категории не приводит к правильному пониманию ее феномена и влечет нескончаемую на протяжении столетий дискуссию о допустимости/недопустимости использования данного вида уголовного наказания. Вопрос о применении смертной казни должен рассматриваться с позиции интересов государственного суверенитета, характеризующегося не только независимостью государства на международной арене, но и его верховенством внутри страны. Верховенство, в свою очередь, обеспечивается монополией государства на применение легитимного насилия, разновидностью которого выступает уголовное наказание как специфическое средство борьбы с преступностью. Соответственно, в случае отказа от применения смертной казни из диапазона уголовно-правового воздействия изымается самая жесткая и самая серьезная по социально-правовым последствиям для индивида мера государственного принуждения, в связи с чем политическая организация больше не обладает «монополией на насилие» в обществе и не может считаться полностью суверенной. Такой подход к пониманию природы смертной казни согласуется и с широко распространенным в социологии пониманием самого государства как «монополии на насилие», в рамках которого легитимное использование насилия признается только за государством. Подтверждается он и исследованиями французского философа Мишеля Фуко, в которых автор, анализируя механизм публичной казни, приходит к выводам о том, что публичная казнь выступает не столько актом правосудия, сколько демонстрацией силы и абсолютной суверенной власти. При таком понимании природы смертной казни последние правовые подходы, выработанные Конституционным Судом РФ при рассмотрении споров с «международно-правовым» элементом, в которых суд рекомендует учитывать нормы Конституции РФ, закрепляющие суверенитет России, верховенство и высшую юридическую силу Конституции РФ в российской правовой системе, создают реальные предпосылки к применению смертной казни. В этой связи в работе по-новому дается оценка таким ставшим уже традиционным аргументам противников смертной казни, как: 1) смертная казнь есть дикость, варварство, анахронизм; она противоречит идеям прогресса и цивилизованности; только Всевышний вправе забрать жизнь, ибо именно Он ее человеку дает; этого не вправе делать государство, а значит, смертная казнь глубоко безнравственна; 3) смертная казнь как вид уголовного наказания имеет крайне низкое превентивное значение, поэтому она не нужна.

смертная казнь, уголовное наказание, противоречие идеям прогресса и цивилизованности, смертная казнь и религия, превентивное значение, монополия на насилие, суверенитет, государственная власть, Конституционный Суд РФ, акт правосудия

1. Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. - М., 1998.

2. Антонян Ю. М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии / под ред. В. Н. Кудрявцева. - М., 1998.

3. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1995.

4. Дугин А. Основы геополитики. - М., 2000.

5. Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. - Тула, 2000.

6. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб., 2000.

7. Михлин А. С. Высшая мера наказания: история, современность, будущее. - М., 2000.

8. Панарин А. С. Искушение глобализмом. - М., 2002.

9. Панарин А. С. Россия в циклах мировой истории. - М., 1999.

10. Смертная казнь: за и против / сост. О. Ф. Шишов, Т. С. Парфенова. - М., 1989.

11. Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1978.

12. Фуко М. Надзирать и наказывать: рождение тюрьмы / пер. с фр. - М., 1999.