Несостоявшаяся технологическая революция в договорном праве: апологетика традиционалистской трактовки договора

Технодетерменизм предопределяет основную задачу для цивилистики при решении вопросов, связанных с технологиями блокчейн и смарт-контрактов. Данная задача связана с поиском ответов на вопрос о необходимости внесения изменений в гражданское законодательство в целях его адаптации к новым технологическим вызовам либо о возможности эффективного применения действующих норм права к регулированию инновационных гражданских отношений.

В научной доктрине наблюдается гипертрофированное отношение к технологиям блокчейн и смарт-контрактов. Высказана позиция, что благодаря смарт-контрактам доверие к людям заменяется доверием к коду. Были сделаны эсхатологические прогнозы о начале конца классического договорного права, о появлении «договорного права 2.0».

В статье констатируется, что цифровой код не сможет заменить реальность в сфере договорных отношений. Революция в договорном праве не свершилась. Вместо отмеченного отдельными авторами «революционного пути» идет постепенное эволюционное развитие представлений о гражданско-правовом договоре. Цивилистическая доктрина отреагировала на технологические вызовы, став ризоморфной в своей междисциплинарности, пытаясь осмыслить правовые феномены, связанные с цифровизацией общественных отношений.

Осталось неприкосновенным «идейное ядро» цивилистической доктрины, «ядро» концепта договора. Легальный смарт-контракт остался умозрительным явлением из параллельной реальности, симулякром. В российской и зарубежной доктрине доминирует традиционная трактовка гражданско-правового договора, поскольку концепция легального смарт-контракта не способна решить проблему его неполноты и незавершенности. С позиций футурологической перспективы можно предположить, что сохранит свое значение традиционный подход к договору, а цифровой код будет иметь для договора лишь вспомогательное, обслуживающее значение.

1. Ахмедов А. Я. К вопросу о признаках смарт-контракта как договорной конструкции // Право и цифровая экономика. — 2020. — № 2. — С. 22–25.

2. Витрянский В. В. Некоторые аспекты учения о гражданско-правовом договоре в условиях реформирования гражданского законодательства // Проблемы развития частного права : сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема. — М. : Статут, 2011. — С. 288–336.

3. Гринь О. С., Гринь Е. С., Соловьев А. В. Правовая конструкция смарт-контракта: юридическая природа и сфера применения // Lex russica. — 2019. — № 8. — С. 51–62.

4. Делез Ж. Платон и симулякр // Интенциональность и текстуальность. — Томск, 1998. — 328 с.

5. Ефимова Л. Г., Михеева И. Е., Чуб Д. В. Сравнительный анализ доктринальных концепций правового регулирования смарт-контрактов в России и зарубежных странах // Право. Журнал Высшей школы экономики. — 2020. — № 4. — С. 78–105.

6. Ефимова Л. Г., Сиземова О. Б. Правовая природа смарт-контракта // Банковское право. — 2019. — № 1. — С. 23–30.

7. Зотова Т. А. Предпосылка ограниченной рациональности в изучении влияния институтов на экономическое поведение // Пространство экономики. — 2011. — № 2‑3. — С. 7–10.

8. Курмелева Е. М., Мещерякова Л. Ю. Симулякр и общество в современной социальной теории // Вестник РУДН. Серия «Социология». — 2006. — № 2. — С. 31–46.

9. Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки / пер. с англ. И. Н. Веселовского, А. Л. Никифорова, В. Н. Поруса. — М. : Академический проект ; Трикста, 2008. — 475 с.

10. Малеина М. Н. Договорные конструкции: понятие, классификации, место в гражданском законодательстве // Гражданское право. — 2021. — № 3. — С. 9–12.

11. Матиашвили В. Н. Концепт «ограниченной рациональности» в контексте управления организационными изменениями // Вестник Нижегородского университета имени Н. И. Лобачевского. Серия «Социальные науки». — 2015. — № 1 (37). — С. 148–154.

12. Плахов А. С. Границы дисциплинарного описания науки: ризоматический подход // Epistemology & Philosophy of Science. — 2014. — № 4 (42). — С. 143–154.

13. Савельев А. И. Договорное право 2.0: «умные» контракты как начало конца классического договорного права // Вестник гражданского права. — 2016. — № 3. — С. 32–60.

14. Саймон Г. Теория принятия решений в экономической теории и науке о поведении // Вехи экономической мысли. Теория потребительского поведения и спроса. Т. 1 / под ред. В. М. Гальперина. — СПб. : Экономическая школа, 1999. — С. 253–283.

15. Санникова Л. В., Харитонов Ю. С. Цифровые активы и технологии: некоторые правовые проблемы выработки понятийного аппарата // Право и цифровая экономика. — 2018. — № 1. — С. 25–30.

16. Хохлов В. А. Общие положения об обязательствах : учебное пособие. — М. : Статут, 2015. — 288 с.

17. Alefirenko N. F., Rachut K. Cognitive lingvopragmatika in the language of modern science // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики. — 2017. — № 3 (27). — С. 7–18.

18. Caria R. de. Blockchain and Smart Contracts: Legal Issues and Regulatory Responses Between Public and Private Economic Law // Italian Law Journal. — 2020. — Vol. 6. — № 1. — P. 363–379.

19. Caria R. de. The Legal Meaning of Smart Contracts // European Review of Private Law. — 2018. — Vol. 26. — № 6. — P. 731–751.

20. Cuccuru P. Beyond Bitcoin: An Early Overview on Smart Contracts // International Journal of Law and Information Technology. — 2017. — Vol. 25. — № 3. — P. 179–185.

21. Deakin S. F., Markou Ch. The Law-Technology Cycle and the Future of Work (March 2018) : University of Cambridge Faculty of Law Research Paper No. 32/2018 // URL: https://ssrn.com/abstract=3183061.

22. Durovic M., Janssen A. Formation of Smart Contracts under Contract Law // The Cambridge Handbook of Smart Contracts, Blockchain Technology and Digital Platforms / L. DiMatteo, M. Cannarsa, C. Poncibò (eds.). — Cambridge, 2019. — P. 61–79.

23. Durovic M., Lech F. The Enforceability of Smart Contracts // Italian Law Journal. — 2019. — Vol. 5. — № 2. — P. 493–511.

24. Gigerenzer G., Selten R. Bounded rationality. The Adaptive Toolbox. — Cambridge : MIT Press, 2002. — 393 p.

25. Gilmore G. The Death of Contract. — Second edition. — Ohio State University Press, 1995. — 182 p.

26. Graaf T. de. From Old to New: From Internet to Smart Contracts and From People to Smart Contracts // Computer Law & Security Review. — 2019 (October). — Vol. 35. — Iss. 5. — P. 40–59.

27. Guerlin G. Considerations sur les smart contracts // Dalloz IP/IT. Droit de la propriete intellectuelle et du numerique. — 2017. — № 10. — P. 512–513.

28. Hart O., Moore J. Property Rights and the Nature of the Firm // Journal of Political Economy. — 1990. — Vol. 98. — № 6. — P. 1119–1158.

29. Janssen A. Demystifying Smart Contracts // Onderneming en Digitalisering / C. J. H. Jansen et al. (eds.). — Wolters Kluwer, 2019. — P. 15–29.

30. Jünemann M., Milkau U. Can Code Be Law? // URL: https://digitalbusiness.law/2021/08/can-code-be-law/.

31. Lessig L. Code is Law. On Liberty in Cyberspace // Harvard Magazine. — URL: https://harvardmaga-zine.com/2000/01/code-is-law-html.

32. Lingwall J., Mogallapu R. Should Code Be Law: Smart Contracts, Blockchain, and Boilerplate // UMKC Law Review. — 2019. — Vol. 88. — № 1. — P. 285–322.

33. Low K. F. K., Mik E. Pause the Blockchain Legal Revolution // 69(1) International & Comparative Law Quarterly. — 2020. — P. 135–175. — URL: https://ssrn.com/abstract=3439918.

34. McKinney S. A., Landy R., Wilka R. Smart Contracts, Blockchain, and the Next Frontier of Transactional Law // Washington Journal of Law Technology & Arts. — 2018. — Vol. 13. — Iss. 3. — P. 313–322.

35. Meyer O. Stopping the Unstoppable: Termination and Unwinding of Smart Contracts // Journal of European Consumer and Market Law. — 2020. — Vol. 9. — Iss. 1. — P. 17–24.

36. Paech Ph. The Governance of Blockchain Financial Networks (December 16, 2016) // Modern Law Review. — 2017. — № 80 (6). — Р. 1073–1110 (LSE Legal Studies Working Paper No. 16/2017). — URL: https://ssrn.com/abstract=2875487.

37. Pardolesi R., Davola A. What Is Wrong in the Debate About Smart Contracts (February 21, 2019) // URL: https://ssrn.com/abstract=3339421.

38. Pettit M. Jr. Modern Unilateral Contracts // Boston University Law Review. — 1983. — Vol. 63. — № 3. — P. 551–596.

39. Posner R. A. The Law and Economics of Contract Interpretation (November 2004) // URL: https://ssrn.com/abstract=610983.

40. Raskin M. The Law and Legality of Smart Contracts (September 22, 2016) // 1 Georgetown Law Technology Review. — 2017. — № 304. — URL: https://ssrn.com/abstract=2959166.

41. Savelyev A. Contract Law 2.0: ”Smart” Contracts As the Beginning of the End of Classic Contract Law (December 14, 2016) : higher school // Economics Research Paper. — No. WP BRP 71/LAW/2016. — URL: https://ssrn.com/abstract=2885241.

42. Scholz L. Algorithmic Contracts // Stanford Technology Law Review. — 2017. — Vol. 20. — № 2. — P. 128–169.

43. Schwartz H. Herbert Simon and behavioral economics // Journal of Socio-Economics. 2002. — Vol. 31. — P. 181.

44. Simon H. A. Bounded Rationality and Organizational Learning // Organization Science. — 1991 (February). — Vol. 2. — № 1. — P. 125–134.

45. Summers R. S., Hillman R. A. Contract and Related Obligation: Theory, Doctrine, and Practice. — 7th edition. — West Academic Publishing, 2015. — 1321 p.

46. Tapscott D., Tapscott A. Blockchain Revolution: How the Technology Behind Bitcoin Is Changing Money, Business and the World. — London : Portfolio, 2016. — 368 p.

47. Vey A. Assessing the Content of Contracts: Implied Terms from a Comparative Perspective // SSRN Electronic Journal. — 2011. — 10.2139/ssrn.1837545.

48. Werbach K., Cornell N. Contracts Ex Machina (March 18, 2017) // Duke Law Journal. — 2017. — Vol. 67. — P. 313. — URL: https://ssrn.com/abstract=2936294.