Понимание эффективности и представительства как целей группового иска

Автор исследует правовую природу групповых исков, используя телеологический подход. В статье дается обзор сложившихся представлений и дискуссий в литературе по поводу целевой направленности группового иска. В частности, детально описываются две наиболее значимые цели: эффективность и представительство.

Автор подчеркивает, что структурно они являются двухкомпонентными: цель эффективности связана с взысканием компенсации и монетарным сдерживанием; цель представительства связана с доступностью правосудия и принятием новых правовых норм. В рамках анализа положений юридической доктрины автор обосновывает, что предоставление приоритета той или иной цели группового иска существенно ограничивает понимание его правовой природы и не способствует его оценке в качестве целостного процессуально-правового инструмента.

Кроме того, автор обращает внимание на экономический аспект группового иска, который путем объединения отдельных требований, связанных со сходными обстоятельствами, делает инициирование процесса финансово целесообразным для истцов, чьи судебные расходы равномерно распределяются между всеми членами группы.

С другой стороны, групповые иски способствуют сокращению расходов ответчиков, которые могут выступить против нескольких требований в рамках одного судебного разбирательства. Снижается также нагрузка на судебную систему благодаря меньшему числу возбужденных дел.

В статье утверждается, что цели группового иска надлежит рассматривать в их единстве. Подобный подход позволяет обратиться к более широкому пониманию группового иска и к точному выявлению его ключевых особенностей, часть из которых относится к цели эффективности, а часть – к цели представительства. Автор приходит к заключению, что только согласованное понимание целей группового иска может стать основой для более ясного понимания его правовой природы и совершенствования процессуального законодательства.

1. Cabraser E. The Class Abides: Class Actions and the «Roberts Court» // Akron Law Review. — 2015. — Vol. 48. — № 4. — P. 757–801.

2. Coffee J. Reforming the Securities Class Action: An Essay on Deterrence and Its Implementation // Columbia Law Review. — 2006. — Vol. 106. — № 1. — P. 1534–1586.

3. Eizenga M. Class Actions Law and Practice. — Markham, 1999. — 283 p.

4. Fiss O. The Political Theory of the Class Action // Washington and Lee Law Review. — 1996. — Vol. 53. — № 1. — P. 21–31.

5. Fitzpatrick B. An Empirical Look at Compensation in Consumer Class Actions // NYU Journal of Law & Business. — 2015. — Vol. 7. — № 1. — P. 768–791.

6. Fitzpatrick B. Do Class Action Lawyers Make Too Little? // University of Pennsylvania Law Review. — 2010. — Vol. 44. — № 1. — P. 2043–2083.

7. Fitzpatrick B. The Cambridge Handbook of Class Actions: An International Survey. — Cambridge, 2021. — 480 p.

8. Fitzpatrick B. The End of Class Actions? // Arizona Law Review. — 2015. — Vol. 57. — № 1. — P. 161–199.

9. Gelbach J. What We Don’t Know About Class Actions but Hope to Know Soon // Fordham Law Review. — 2018. — Vol. 87. — № 1. — P. 65–71.

10. Gilles M. Exploding the Class Action Agency Costs Myth: The Social Utility of Entrepreneurial Lawyers // University of Pennsylvania Law Review. — 2006. — Vol. 155. — № 1. — P. 105–164.

11. Harris E. Let’s Keep it Real: Judicial Management of Civil Costs // Law Institute Journal. — 2013. — Vol. 87. — № 6. — P. 45–50.

12. Issacharo S. Preclusion, Due Process, and the Right to Opt Out of Class Actions // Notre Dame Law Review. — 2002. — Vol. 77. — № 4. — P. 1057–1081.

13. Jones C. Theory of Class Actions. — Toronto, 2003. — 262 p.

14. Lahav A. Are Class Actions Unconstitutional? // Michigan Law Review. — 2011. — Vol. 109. — № 6. — P. 999–1009.

15. Lahav A. The Political Justification for Group Litigation // Fordham Law Review. — 2013. — Vol. 81. — № 6. — P. 193–212.

16. Lahav A. Two Views of the Class Action // Fordham Law Review. — 2011. — Vol. 79. — № 5. — P. 1939–1963.

17. Marcus D. The History of the Modern Class Action, Part I: Sturm Und Drang, 1953–1980 // Washington University Law Review. — 2013. — Vol. 90. — № 3. — P. 587–652.

18. Maureen C. Class Action Myopia // Duke Law Journal. — 2016. — Vol. 65. — № 5. — P. 844–908.

19. Mullenix L. Ending Class Actions as We Know Them: Rethinking the American Class Action // Emory Law Journal. — 2014. — Vol. 64. — № 2. — P. 399–449.

20. Redish M. Class Actions and the Democratic Difficulty: Rethinking the Intersection of Private Litigation and Public Goals // University of Chicago Legal Forum. — 2003. — № 1. — P. 71–139.

21. Redish M. Wholesale Justice: Constitutional Democracy and the Problem of the Class Action Lawsuit. — Stanford, 2009. — 328 p.

22. Rubenstein W. Why Enable Litigation? A Positive Externalities Theory of the Small Claims Class Action // UMKC Law Review. — 2006. — Vol. 74. — № 10. — P. 2–22.

23. Whalen-Bridge H. The Role of Lawyers in Access to Justice: Asian and Comparative Perspectives. — Cambridge, 2022. — 390 p.