Тенденции развития гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств: проблемы и перспективы

В статье раскрывается сущность двух одновременно протекающих в настоящее время процессов: социализации и гуманизации гражданского права. Данные процессы получают отражение и в трансформации института гражданско-правовой ответственности. На основании анализа законодательства, судебной практики и доктрины можно выделить определенные тенденции развития гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Во-первых, введение в гражданское законодательство принципа добросовестности оказало значительное влияние на правовые нормы, регулирующие гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств. В работе обосновывается вывод, что эволюция принципа добросовестности участников гражданского оборота привела к развитию начал справедливости и соразмерности как основных критериев гражданско-правовой ответственности. Во-вторых, продолжается поиск эффективной модели ответственности, сочетающей стандарты как виновной ответственности, обеспечивающей справедливое воздаяние, так и безвиновной, направленной на достижение справедливой компенсации и распределение убытков за неисполнение договора. В-третьих, это тенденция учета предвидимости последствий в конструкции гражданско-правовой ответственности и субъективизации причинной связи. Особенностью развития причинно-следственных связей в договорных отношениях является то, что обстоятельства, влияющие на это развитие, проходят через сознание участников договора, и потому они могут с известной степенью вероятности предвидеть правовые последствия, а также корректировать развитие причинно-следственной связи посредством предусмотренных договором обстоятельств. В-четвертых, подчеркнута компенсационная направленность мер гражданско-правовой ответственности - защита интереса кредитора в исполнении (performance interest). В-пятых, тенденция развития диспозитивных начал гражданско-правовой ответственности проявляется в том, что стороны вправе по своему усмотрению в установленных законом пределах ограничивать или увеличивать ответственность должника, корректировать условия ее наступления. В-шестых, тенденцией развития института гражданско-правовой ответственности является расширение сферы внедоговорной ответственности и усиление взаимодействия договорной и деликтной ответственности. Расширение сферы внедоговорной ответственности можно проиллюстрировать на примерах рецепции российским гражданским правом института преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) и попытками судебной практики возмещения «чистых экономических потерь». На основании проведенного исследования можно заключить, что рецепция ряда правовых конструкций европейского права и адаптирование их к особенностям российского гражданского оборота призвана сформировать новую концепцию гражданского права в целом и института гражданско-правовой ответственности в частности, основанных на принципах справедливости, соразмерности и добросовестности.

договорная ответственность, деликтная ответственность, добросовестность, договорная справедливость, убытки, возмещение договорных потерь, преддоговорная ответственность, соразмерность, причинная связь, вина, безвиновная ответственность, предвидимость убытков

1. Богданов Е.В., Богданов Д.Е., Богданова Е.Е. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы. М. 2014. С. 49

2. Зорькин В. В хаосе нет морали // Российская газета. 2012. 11 дек.

3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 492-493.

4. Smith A. S. Remedies for breach of Contract // Philosophical Foundations of Contract Law / ed. by G. Klass, G. Letsas, P. Saprai. Oxford, 2014. P. 358

5. Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2014 г. по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

6. Keating G. Distributive and Corrective Justice in the Tort of Accidents //Southern California Law Review. 2000. Vol. 74. P. 195-196.

7. Постановление Президиума Московского областного суда от 16 декабря 2015 г. № 642 по делу № 44г-295/2015 // СПС «КонсультантПлюс»

8. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект. М., 2015. С. 146

9. Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. М., 2003. С. 17

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс»

11. Case 419 O 49/01 District Court Hamburg Germany 21 December 2001.

12. Koufos v. Czarnikow Ltd (The Heron II) (1969) //LAW B262F (1500) / Notes on Law of Contract (II).

13. Geoffrey S. Law of Obligations and Legal Remedies. 2nd ed. Cavendish Publishing Limited, 2001. P. 219-220

14. Богданов Е.В., Богданова Е.Е., Богданов Д.Е. Особенности развития причинно-следственных связей в договорных отношениях // Законодательство и экономика. 2016. № 7. С. 13-21

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» // СПС «КонсультантПлюс».

16. Определение Верховного Суда РФ от 2 марта 2016 г. № 305-ЭС16-1380 по делу № А40-70250/2015 // СПС «КонсультантПлюс».

17. Материалы решения по делу Royscot Commercial Leasing Limited v. Ismail / The Royal Court of Justice. 29 April 1993. 93/0266/C.

18. Определение ВАС РФ от 17 июля 2011 г. № ВАС-7120/11 // СПС «КонсультантПлюс»

19. Gilmore G. The Death of Contract. Ohio: Columbus.1974. P. 87-88

20. КоциольХ. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право - пример для Европы? // Вестник гражданского права. 2012. № 6. С. 10

21. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М., 2004. Т. 3. С. 4 (данная точка зрения сформулирована Ю. К. Толстым)

22. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. С. 33-38

23. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости. С. 249

24. Palmer V. V., Bussani M. Pure Economic Loss: The Ways to Recovery // Electronic journal of comparative law. Vol. 11.3. December 2007. Р. 20-21. URL: http://www.ejcl.org/113/article113-9.pdf

25. Waldron J. Moments of Carelessness and Massive Loss / D. Owen (ed.) // Philosophical Foundations of Tort Law. Oxford, 1995. P. 385.

26. The Limits of Expanding Liability: Eight Fundamental Cases in a Comparative Perspective / ed. by J. Spier. The Hague; London; Boston: Kluwer Law International, 1998.

27. Palmer V. V., Bussani M. Op. cit. Р. 7.

28. СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. № Ф03-5246/2014 по делу № А51-2286/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

30. Решение Европейского Суда справедливости (European Court of Justice) по делу Fonderie Officine Meccaniche Tacconi SpA v. Heinrich Wagner Sinto Maschinenfabrik GmbH (HWS) / Case C-334/00, 17/09/2002.

31. Jansen N. The concept of non-contractual obligations: rethinking the divisions of tort, unjustified enrichment, and contract law // Journal of European Tort Law. 2010. No. 1. P. 22-24.

32. Богданов Д.Е. Справедливость как основное начало определения размера преддоговорной ответственности // Адвокат. 2014. № 4. С. 21.

33. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект. - М., 2015.

34. Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. - М., 2003.

35. Богданов Е.В., Богданов Д.Е., Богданова Е.Е. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы. - М., 2014.

36. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. - М., 1997.

37. Зорькин В. В хаосе нет морали // Российская газета. - 2012. - 11 дек.

38. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Избранные труды. - Т. 4. - СПб., 2010.

39. Коциоль Х. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право - пример для Европы? // Вестник гражданского права. - 2012. - № 6.

40. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. - М., 1951.

41. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории о правовой ответственности // Правоведение. - 1968. - № 1.

42. Geoffrey S. Law of Obligations and Legal Remedies. - Second Edition. - Cavendish Publishing Limited, 2001.

43. Gilmore G. The Death of Contract. - Ohio: Columbus. 1974.

44. Jansen N. The concept of non-contractual obligations: rethinking the divisions of tort, unjustified enrichment, and contract law // Journal of European Tort Law. - 2010. - 1.

45. Keating G.C. Distributive and Corrective Justice in the Tort of Accidents // Southern California Law Review. - 2000. - Vol. 74.

46. Palmer V.V., Bussani M. Pure Economic Loss: The Ways to Recovery // Electronic journal of comparative law. 2007. December. Vol. 11.3. URL: http://www.ejcl.org/113/article113-9.pdf.

47. Smith A.S. Remedies for breach of Contract // Philosophical Foundations of Contract Law / ed. by G. Klass, G. Letsas, Prince Saprai. - Oxford., 2014.

48. Spier. J. The Limits of Expanding Liability: Eight Fundamental Cases in a Comparative Perspective. - Oxford, 1998.

49. Waldron J. Moments of Carelessness and Massive Loss // Philosophical Foundations of Tort Law / D. Owen (Ed.). - Oxford, 1995.

50. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Избранные труды. СПб., 2010. Т. 4. С. 175

51. Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории о правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1. С. 54