Особенности защиты и меры юридической ответственности за нарушение прав собственников недвижимого имущества в США

В статье анализируются специфика защиты, а также основания и порядок применения мер юридической ответственности за нарушение прав собственников недвижимого имущества в США. Механизмы предотвращения правонарушений и способы обеспечения интересов собственников рассматриваются в контексте особенностей американской системы сложноструктурных моделей права собственности. Отдельное внимание уделяется ключевым концепциям, лежащим в основе регулирования имущественных отношений в США: экономической теории собственности Познера, теории основных правовых связей Хохфельда, а также теории о «связке прутьев», допускающей расщепление права собственности на потенциально бесконечное число правомочий, нарушение каждого из которых влечет применение специфических мер ответственности. Делается акцент на том, что меры ответственности за нарушение прав собственников недвижимости определяются с учетом двух основных факторов: формы нарушения и применимого способа защиты. Исследуются деликтно-правовые конструкции nuisance (создание для собственника недвижимости неудобств) и trespass (вторжение в границы объекта недвижимости), посредством которых защищаются пользовательские и владельческие правомочия собственников. Отмечается тенденция к размыванию границ между данными видами деликтов, что затрудняет применение адекватных мер ответственности. Обозначаются ключевые требования, предъявляемые к порядку содержания недвижимого имущества и расположенных на нем объектов в целях предотвращения возможных нарушений прав. Раскрываются случаи освобождения от ответственности за нарушение владельческих правомочий собственника, когда вторжение в границы объекта недвижимости не может быть квалифицировано как произвольное. Изучаются средства защиты, предоставляемые в соответствии с нормами о защите собственности, о применении ответственности и о признании неотчуждаемости права. Приводятся примеры последствий предъявления исков из nuisance и trespass с требованиями о наложении судебного запрета, возмещении вреда и признании неотчуждаемости права. В качестве способа защиты владельческих правомочий рассматривается возможность самостоятельного устранения нарушителя из границ объекта недвижимости. В контексте исследуемых проблем затрагиваются процедурные и процессуальные вопросы, включая течение сроков исковой давности.

США, ответственность, собственность, право собственности, нарушение прав, защита прав, способы защиты, правоотношение, правомочие, вещь, имущество, деликт, недвижимость, границы объекта недвижимости, земельный участок, судебный запрет, возмещение вреда, признание неотчуждаемости права, ущерб, вред, компенсация

1. Posner R. A. Op. cit. P. 13-39.

2. Restatement of Property. Introductory Note. P. 3 (1936).

3. Waldron J. What Is Private Property? // Oxford Journal of Legal Studies. 1985. № 5. P. 313, 318.

4. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2008. С. 156-157

5. Hohfeld W N. Fundamental Legal Conceptions. New Haven: Yale University Press, 1923. P. 23-124.

6. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 114-118.

7. Stoebuck W B., Whitman D. A. The Law of Property. St. Paul: West Group, 2002. P. 4-6.

8. Kocourek A. The Hohfeld System of Fundamental Legal Concepts // Illinois Law Review. 1920. № 15. P. 24

9. Singer J. W. The Legal Rights Debate in Analytical Jurisprudence from Bentham to Hohfeld // Wisconsin Law Review. 1982. P. 975

10. Vatiero M. From W. N. Hohfeld to J. R. Commons, and Beyond? A «Law and Economics» Enquiry on Jural Relations // American Journal of Economics and Sociology. 2010. Vol. 69. P. 840-866

11. Restatement of Property. § 1-10 (1936). См. также: Perry T. D. A Paradigm of Philosophy: Hohfeld on Legal Rights // American Philosophical Quarterly. 1977. № 14. P. 41-50

12. States v. General Motors Corp., 323 U.S. 373, 377-38 (1945).

13. Bogart D. B., Makdisi J. Inside Property Law: What Matters and Why. P. 1-4.

14. Mayland v. Flitner, 28 P.3d 838, 848 (Woy.2001)

15. Menell P. S., Dwyer J. P. Reunifying Property // St. Louis University Law Journal. 2002. Vol. 46. № 3. P. 599

16. Sherwin E. Two- and Three-Dimensional Property Rights // Arizona State Law Journal. 1997. Vol. 29. P. 1075-1076

17. КоноваловА. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб., 2004. С. 148

18. Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М., 2010. С. 110-112

19. Boomer v. Atlantic Cement Co., 309 N.Y.S.2d 312 (N.Y. 1970)

20. Estancias Dallas Corp. v. Schultz, 500 S.W.2d 217 (Tex. Ct. Civ. App. 1973)

21. Spur Indus., Inc. v. Del E. Webb Dev. Co., 495 P.2d 700 (Ariz. 1972)

22. Penland v. Redwood Sanitary Sewer Service Dist., 965 P.2d 433 (Or. Ct. App. 1998)

23. Parchomovsky G., Stein A. Reconceptualizing Trespass // Northwestern University Law Review. 2009. Vol. 103. P. 1823.

24. Adams v. Cleveland-Cliffs Iron Co., 602 N.W.2d 215 (Mich. Ct. App. 1999).

25. Brockman v. Barton Brands, LTD., 2009 U.S. Dist. (3:06CV-332-H) (W.D. Ky. Nov. 25, 2009).

26. Stevenson v. E. F. Dupont de Nemours, 327 F.3d 400 (5th Cr. 2003); Gill v. LDI, 19 F. Supp. 2d 1188 (W.D. Wash. 1998); Hoery v. United States, 64 P.3d 214 (Colo. 2003)

27. Whitesell v. Houlton, 2 Hawaii App. 365, 632 P.2d 1077 (1981)

28. Doskow E., Guillen L. Neighbor Law: Fences, Trees, Boundaries and Noise. Berkeley: Nolo Law, 2014. 424 P

29. T & E Indus. v. Safety Light Corp., 587 A.2d 1249 (N.J. 1991)

30. State v. Ventron Corp., 468 A.2d 150 (N.J. 1983)

31. Lew v. Superior Court, 25 Cal. Rptr. 2d 42 (Ct. App. 1993); Kellner v. Capilini, 516 N.Y.S.2d 827 (Civ.Ct.1986).

32. Безбах В.В., Пучинский В. К. Основы российского гражданского права. М., 1995. С. 59-60.

33. Kaiser Aetna v. United States, 444 U.S. 164, 176 (1979)

34. Hodel v. Irving, 481 U.S. 704, 716, 107, S.Ct. 2076, 2083, 95 L.Ed.2d 668 (1987)

35. Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp., 458 U.S. 419, 435, 102 S.Ct. 3164, 3176, 73 L.Ed. 2d 868 (1982)

36. Hall v. City of Santa Barbara, 833 F.2d 1270, 1277 (9th Cir. 1986)

37. Callies D. L., Breemer J. D. The Right to Exclude Other from Private Property: A Fundamental Constitutional Right // Washington University Journal of Law & Policy. 2000. № 3. P. 39

38. BalganeshS. Demystifying the Right to Exclude: Of Property, Inviolability, and Automatic Injunctions // Harvard Journal of Law and Public Policy. 2008. Vol. 31. P. 593-597

39. Sawers B. The Right to Exclude from Unimproved Land // Temple Law Review. Vol. 83, 2011. P. 665-696

40. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Book the Second: The Rights of Things. Oxford: Clarendon Press, 1766. P. 2

41. Hendler v. United States, 952 F.2d 1364, 1374-75 (Fed. Cir. 1991).

42. Stoebuck W. B., Whitman D. A. Op. cit. P. 411-412. См. также: Edwards v. Sims, 232 Ky. 791, 24 S.W.2d 619 (1929); Marengo Cave Co. v. Ross, 212 Ind. 624, 10 N.E.2d 917 (1937).

43. The Restatement (Second) of Torts. § 167-215 (1965)

44. Частноправовое регулирование имущественного оборота в разносистемных правопорядках / под ред. В.В. Безбаха, В.П. Серегина, Т. П. Данько. М., 2009. С. 97-100

45. Sigmon M. R. Hunting and Posting on Private Land in America // Duke Law Journal. 2004. Vol. 54. P. 549-550

46. Calabresi G., Melamed A. D. Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral // Harvard Law Review. 1972. Vol. 85. P. 1089-1094.

47. Ayres I. Protecting Property with Puts // Valparaiso University Law Review. 1988. Vol. 32. P. 793-795.

48. Keystone Bituminous Coal Association v. DeBenedictis, 480 U.S. 470 (1987)

49. The Restatement (Second) of Torts. § 826 (1979).

50. Singer J. W. Property Law: Rules, Policies, and Practices. P. 272-273.

51. Alexander G.S. Commodity and Property: Competing Visions of Property in American Legal Thought, 1776- 1970. - Chicago: University of Chicago Press, 1997.

52. Arnold C.A. The Reconstitution of Property: Property as a Web of Interests // Harvard Environmental Law Review. - 2002. - Vol. 26. - № 2.

53. Ayres I. Protecting Property with Puts // Valparaiso University Law Review. - 1988. - Vol. 32.

54. Peters v. Archambault, 278 N.E.2d 729 (Mass. 1972); Goulding v. Cook, 661 N.E.2d 1322 (Mass. 1996).

55. Hardy v. Burroughs, 232 N.W. 200 (Mich. 1930)

56. Madrid v. Spears, 250 F.2d 51 (10 Cir. 1957)

57. Singer J. W. Entitlement: The Paradoxes of Property. New Haven: Yale University Press, 2000. P. 56-94

58. Balganesh S. Demystifying the Right to Exclude: Of Property, Inviolability, and Automatic Injunctions // Harvard Journal of Law and Public Policy. - 2008. - Vol. 31.

59. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Book the Second: The Rights of Things. - Oxford: Clarendon Press, 1766.

60. Bogart D.B., Makdisi J. Inside Property Law: What Matters and Why. - N. Y: Aspen Publishers, 2009.

61. Calabresi G., Melamed A.D. Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral // Harvard Law Review. - 1972. - Vol. 85.

62. Callies D.L., Breemer J.D. The Right to Exclude Other from Private Property: A Fundamental Constitutional Right // Washington University Journal of Law & Policy. - 2000. - № 3.

63. Claeys E. R. Property 101: Is Property a Thing or a Bundle? // Seattle University Law Review. - 2009. - Vol. 32. - № 3.

64. Cole D.H., Grossman P.Z. The Meaning of Property Rights: Law versus Economics? // Land Economics. - 2002. - Vol. 78. - № 3.

65. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review Papers and Proceedings. - 1967. - № 57.

66. Doskow E., Guillen L. Neighbor Law: Fences, Trees, Boundaries and Noise. - Berkeley: Nolo Law, 2014.

67. Hohfeld W.N. Fundamental Legal Conceptions. - New Haven: Yale University Press, 1923.

68. Kocourek A. The Hohfeld System of Fundamental Legal Concepts // Illinois Law Review. - 1920. - № 15.

69. Menell P.S., Dwyer J.P. Reunifying Property // St. Louis University Law Journal. - 2002. - Vol. 46. - № 3.

70. Mossoff A. What Is Property? Putting the Pieces Back Together // Arizona Law Reviw. - 2003. - Vol. 45.

71. Parchomovsky G., Stein A. Reconceptualizing Trespass // Northwestern University Law Review. - 2009. - Vol. 103.

72. Perry T.D. A Paradigm of Philosophy: Hohfeld on Legal Rights // American Philosophical Quarterly. - 1977. - № 14.

73. Posner R.A. Economic Analysis of Law. - Boston: Little, Brown and Co., 1972.

74. Sawers B. The Right to Exclude from Unimproved Land // Temple Law Review - 2011. - Vol. 83.

75. Sherwin E. Two- and Three-Dimensional Property Rights // Arizona State Law Journal. - 1997. - Vol. 29.

76. Sigmon M.R. Hunting and Posting on Private Land in America // Duke Law Journal. - 2004. - Vol. 54.

77. Singer J.W. Entitlement: The Paradoxes of Property. - New Haven: Yale University Press, 2000.

78. Singer J.W. Property Law: Rules, Policies, and Practices. - N. Y.: Aspen Publishers, 2006.

79. Singer J.W. The Legal Rights Debate in Analytical Jurisprudence from Bentham to Hohfeld // Wisconsin Law Review. - 1982.

80. Sprankling J.G. Understanding Property Law. - Newark: LexisNexis, 2008.

81. Stoebuck W.B., Whitman D.A. The Law of Property. - St. Paul: West Group, 2002.

82. Vatiero M. From W.N. Hohfeld to J.R. Commons, and Beyond? A «Law and Economics» Enquiry on Jural Relations // American Journal of Economics and Sociology. - 2010. - Vol. 69.

83. Waldron J. What Is Private Property? // Oxford Journal of Legal Studies. - 1985. - № 5.

84. Шкредов В.П. Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973. С. 59, 256

85. Братусь С.Н. О соотношении социалистической собственности и права оперативного управления // Советское государство и право. 1986. № 3. С. 21

86. Posner R. A. Economic Analysis of Law. Boston: Little, Brown and Co., 1972. P. 10-13

87. Cole D. H., Grossman P. Z. The Meaning of Property Rights: Law versus Economics? // Land Economics. 2002. Vol. 78. № 3. P. 319-325

88. Alexander G. S. Commodity and Property: Competing Visions of Property in American Legal Thought, 1776- 1970. Chicago: University of Chicago Press, 1997. P. 21-60, 91-96, 243-248, 305-359

89. Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // American Economic Review Papers and Proceedings. 1967. № 57. P. 347